Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В. и Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Придачиной a5 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Придачиной (Шаламовой) a5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ждановой Венеры Зуфаровны отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области Галкина В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придачина М.Н. (ранее Шаламова) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ждановой В.З. Требования мотивировала тем, что " ... " постановлением судебного пристава- исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство " ... " на основании исполнительного листа ВС " ... " от 12.07.2013 года о взыскании с неё в пользу Шаламова А.Ю. компенсации за переданное имущество в размере " ... " рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении неё ей не направлялось, о возбуждении исполнительного производства её не известили должным образом, её место работы судебным приставам изначально было известно. О возбуждении исполнительного производства и о производстве удержаний из заработка она узнала вечером 28.10.2013 года. Получив распечатку заработной платы за октябрь 2013 года она увидела, что из её заработной платы удержали 50 % по исполнительному листу, с учетом того, что постановление об удержании из заработной платы от 16.10.2013 года с указанием фамилии должника "Шаламова", предъявили в бухгалтерию ГАУ ТО ЦЗН Нижнетавдинского района 18.10.2013 года после выплаты ей аванса (15.10.2013 года), её заработная плата удержана в полном объёме и ещё остался долг в сумме " ... " рублей. Данными действиями судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского района лишил её возможности добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Кроме того, она была лишена права своевременного обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в орган, выдавший исполнительный документ, предусмотренного ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что она воспитывает ребенка, строит дом, выплачивает кредиты, теперь находится в крайне затруднительном положении. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области Ждановой В.З. в части вынесения 16.10.2013 года постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и обязать судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области Жданову В.З. устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав.

Заявитель Придачина М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала в полном объеме, так же просила восстановить срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Ждановой В.З., поскольку о нарушении своих прав она узнала 28.10.2013 года при получении от главного бухгалтера ГАУ ТО ЦЗН Нижнетавдинского района распечатки её заработной платы за октябрь 2013 года.

Начальник Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Тюменской области Чусовитина А.А. в судебном заседании пояснила, что заявитель Придачина М.Н. является должником по исполнительному производству, возбужденному 29.08.2013 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе на " ... ", но вернулось без исполнения, поскольку адресат по данному адресу уже не проживал, о чем свидетельствует выписка из РПО и отслеживание почтовых отправлений. О том, что в отношении Шаламовой М.Н. было возбуждено исполнительное производство, Шаламова М.Н. знала, она сама лично разговаривала с ней по телефону и предлагала произвести взаимозачет по исполнительным документам, так как по одному исполнительному листу Шаламова М.Н. являлась взыскателем, а по другому должником, однако Шаламова М.Н. не согласилась, получив в свою пользу задолженность полностью от должника Шаламова А.Ю., также отказалась написать заявление о снятии ареста на его автомашины. Просиа отказать в удовлетворении заявления Придачиной М.Н., так как судебным исполнителем Ждановой В.З. 12.11.2013 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Шаламовой М.Н.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Жданова В.З. в судебном заседании требования Придачиной М.Н. не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении неё было возбуждено 29.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Абышевой О.С., которая в настоящее время судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов не работает. 16.10.2013 года она, выйдя из отпуска, увидела данное не исполненное исполнительное производство, срок добровольного исполнения которого истек, вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Шаламовой М.Н. в ГАУ ТО ЦЗН Нижнетавдинского района. Заявитель знала о том, что в отношении её возбуждено исполнительное производство, поскольку 29 августа 2013 года Шаламова М.Н. разговаривала по телефону с дознавателем Петрушиной С.П., спрашивала о том, предъявил ли Шаламов А.Ю. исполнительный лист на исполнение, которая сообщила ей, что исполнительный лист предъявлен. После возбуждения исполнительного производства Шаламова М.Н. сменила фамилию на Придачину М.Н., поменяла место жительства, переехала с " ... " села " ... ", сменила номер сотового телефона, об этом не поставила в известность ни суд, ни отдел судебных приставов-исполнителей, поэтому она 16.10.2013 года вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Шаламовой М.Н. 12 ноября 2013 года она вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Просит суд отказать Шаламовой М.Н. в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Шаламов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна заявитель Придачина М.Н. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по обращению взыскания на её заработную плату в ГАУ ТО ЦЗН Нижнетавдинского района являются незаконными. Указывает, что она не была надлежащим образом вызвана в службу судебных приставов с 29.08.2013 года, о чем свидетельствует отсутствие в материалах исполнительного производства отрывного корешка повестки с её подписью о вызове в Нижнетавдинский РОСП на какую-либо дату. В материалах производства отсутствует расписка о получении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с этим ей не был разъяснен порядок добровольного исполнения решения суда в течение 5 суток. О возбуждении в отношении неё исполнительного производства она не знала, поэтому была лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску и описи принадлежащего ей имущества, поэтому были направлены документы по месту её работы для погашения задолженности на сумму более чем в два раза превышающую 10000 рублей. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены её права и права её малолетнего ребенка, так как, вернувшись с учебной сессии из г.Тюмени в сентябре 2013 года, и придя на работу в ГАУ ТО ЦЗН Нижнетавдинского района она узнала, что она и её ребенок остались без средств к существованию. Указывает, что судом не учтено, что отмена мер по обращению взыскания на доходы должника и отзыв исполнительного документа, произведенные Ждановой В.З., не устранили наступившие негативные последствия, в связи с ранее вынесенным незаконным постановлением о принятии мер по обращению взыскания на доходы должника, так как незаконно удержанная заработная плата ей не была возвращена, отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда воспользоваться не смогла. Считает, что судом не дана оценка действиям (бездействиям) должностных лиц Нижнетавдинского РОСП и в резолютивной части решения не указано, являются ли их действия (бездействия) законными либо незаконными.

На апелляционную жалобу заявителя Шаламовой М.Н., поступили возражения начальника Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Тюменской области Чусовитиной А.А., в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Придачина М.Н., судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Жданова В.З., заинтересованное лицо Шаламов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа " ... " выданного Нижнетавдинским районным судом Тюменской области 19.06.2013 года, о взыскании с Придачиной (ранее Шаламова) a5 в пользу Шаламова a18 компенсации за переданное имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в сумме в " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей, судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области 29.08.2013 года было возбуждено исполнительное производство " ... " и должнику Придачиной М.Н. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

16 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области Ждановой В.З. вынесено постановление о направлении копии вышеуказанного исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Шаламовой М.Н.

В обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области Ждановой В.З. по вынесению 16.10.2013 года постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, Придачина М.Н. ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от 29.08.2013 года, судебным приставом-исполнителем в её адрес не направлялось, и в связи с этим она была лишена возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно имеющимся в материалах дела реестру почтовых отправлений от 04.09.2013 года, кассовому чеку почтового отправления - заказного письма с уведомлением от 04.09.2013 года и отслеживанию почтовых отправлений официального сайта Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства " ... " от 29.08.2013 года было направлено в адрес Придачиной М.Н. 04 сентября 2013 года и вручено адресату 23.09.2013 года (л.д. 16-18).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт направления Придачиной М.Н. судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и его получения Придачиной М.Н.

Поэтому доводы Придачиной М.Н. о том. что она была лишена права добровольного исполнения решения суда в пятидневный срок, либо обратиться с в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, являются несосотоятельными.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 12 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Придачиной М.Н.

Поскольку вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя Ждановой В.З. от 12.11.2013 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и отозвано Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в отношении Придачиной М.Н., судом первой инстанции правомерно в полном объеме было отказано Придачиной М.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области по вынесению 16.10.2013 года постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отказе Придачиной М.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Придачиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии