Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.П. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.П. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере " ... " копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратилось с иском к Морозову А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами способом акцепта заемщиком оферты кредитора был заключен кредитный договор N " ... " (потребительский кредит без обеспечения), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под " ... " % годовых.

Морозов А.П. был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения", действующими на момент заключения кредитного договора, и договора банковского счета, также был уведомлен о полной стоимости кредита.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в его адрес истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

На основании изложенного, АКБ "Российский капитал" (ОАО) просит взыскать с Морозова А.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из которой: " ... " руб. - ссудная задолженность, " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - пени по просроченной ссуде, " ... " руб. - пени по просроченным процентам, " ... " руб. - проценты, начисленные на просроченную ссуду, " ... " руб. - проценты, начисленные на ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ответчик Морозов А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Морозов А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что половина от присужденной судом суммы составляет неустойка за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

Ссылается на то, что с декабря 2012 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращение доходов, не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов, о чем извещал банк и просил предоставить рассрочку. В свою очередь банк обратился в суд только в конце 2013 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности.

Полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от АКБ "Российский капитал" (ОАО), его представитель Скавитина М.Ч. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ответчик Морозов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Морозовым А.П. в соответствии со статьями 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления Морозова А.П. на предоставление кредита (потребительский кредит без обеспечения) был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под 24, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. С условиями кредита, графиком погашения полной суммы кредита и уведомлением о полной стоимости кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору от " ... " Морозов А.П. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.09.2013 г. образовалась задолженность в размере " ... " руб., из которой ссудная задолженность составляет " ... " руб., просроченная ссудная задолженность - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., пени по просроченной ссуде - " ... " руб., пени по просроченным процентам - " ... " руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду - " ... " руб., проценты, начисленные на ссуду - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 361-363, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Морозова А.П. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженности в размере " ... " руб.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик платит банку неустойку в размере и порядке согласно тарифам (пункт 4.10.1 общих условий), что составляет " ... " % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 20.11.2012 г. по 06.09.2013 г. размер неустойки по просроченной ссуде составил " ... " руб., по просроченным процентам - " ... " руб. Соглашаясь с указанным размером неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка в общей сумме " ... " руб. в полной мере отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, каких-либо действий, направленных на увеличение размера долга в действиях кредитора не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для ее уменьшения.

Кроме этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Напротив, из материалов дела следует, что с декабря 2012 года Морозов А.П. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что половина от присужденной судом суммы составляет неустойка за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки составляет " ... " руб., что составляет менее 50 % от общего размера задолженности в сумме " ... " руб.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, повлекшие ухудшение его материального положения, не является в силу действующего законодательства основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Материалы дела также не содержат доказательств обращения Морозова А.П. в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по платежам. При этом, условиями кредитного договора обязанность банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на банк также не возложена.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии