Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черняева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Черняева Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору "НОМЕР" от 13 апреля 2011 года по состоянию па 30.06.2013г. в размере "СУММА"., как сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА"

Взыскать солидарно с Черняева Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Альянс - С", задолженность по кредитному договору "НОМЕР" от 30 марта 2012 года по состоянию на 26.06.2013 г. в размере "СУММА"., из которой: сумма основного долга - "СУММА" сумма процентов за пользование кредитом - "СУММА"., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - "СУММА" сумма пени за просрочку уплаты процентов - "СУММА" а так же расходы по оплате госпошлины в размере "СУММА".

Обратить взыскание на принадлежащее Черняеву Е.А. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Марка, модель ТС: ВМВ 530 XI, год изготовления ТС: 2005, идентификационный номер (VIN): "НОМЕР" модель, N двигателя: "НОМЕР" кузов N "НОМЕР", определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей "СУММА"., для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Черняева Е.А. по кредитному договору "НОМЕР" от 13 апреля 2011 года.

Обратить взыскание на принадлежащее Черняеву Е.А. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель SCHVITZ год изготовления ТС: 2006, идентификационный номер (VIN): "НОМЕР", модель, N двигателя: отсутствует, кузов N отсутствует, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей "СУММА"., для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Черняева Е.А. по кредитному договору N "НОМЕР" от 30 марта 2012 года.

Обратить взыскание на принадлежащее Черняеву Е.А. транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель ТС: ВОЛЬВО VNL, Тип ТС: грузовой седельный тягач, год изготовления ТС: 2003, идентификационный номер (VIN): "НОМЕР", модель, номер двигателя: "НОМЕР", номер кузова: отсутствует, цвет кузова: серо-синий, определяв в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей "СУММА"., для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности Черняева Е.А. по кредитному договору "НОМЕР" от 30 марта 2012 года.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Шамардина М.В., объяснения представителя истца Кузакбирдиева С.З., объяснения ответчика Черняева Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Альянс-С" Черняева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Черняеву Е.А., ООО "Альянс-С" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-7).

Требования мотивировал тем, что между банком и Черняевым Е.А. 13.04.2011 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "СУММА" В качестве обеспечения исполнения обязательства указанного кредитного договора с Черняевым Е.А был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки модель ВМВ 530 XI. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, требования банка о досрочном исполнении обязательств добровольно исполнено не было.

Кроме того, 30.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "СУММА" В качестве обеспечения исполнения обязательства указанного кредитного договора с Черняевым Е.А был заключен договор залога транспортного средства марки SCHVITZ, а так же договор поручительства с ООО "Альянс-С". Ответчиками неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, требования о досрочном возврате кредита исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании 29.08.2013 года представитель истца ОАО "Плюс Банк" в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил обратить взыскание так же на автомобиль ВОЛЬВО VNL. Остальные требования оставил без изменения (л.д. 92-93).

Представитель истца ОАО "Плюс-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черняев Е.А., являющийся так же представителем ответчика ООО "Альянс - С", представитель ответчика Черняева Е.А. - Вышомирская М.С. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Черняев Е.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 130).

Указывает, что при заключении кредитного договора от 13.04.2011 года им был так же заключен договор банковского вклада и на счет вклада были перечислены денежные средства в размере "СУММА"., которые до настоящего времени находятся на счете. При заключении кредитного договора от 30.03.2012 года ответчиком были получены денежные средства в размере "СУММА"., остальные денежные средства в размере "СУММА" остались на счету для обеспечения рисков неуплаты кредита.

Согласно условий кредитных договоров банк имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства по платежам, срок погашения которых наступил с любых счетов заемщика, в том числе и со счетов вклада.

Полагает, что банк в нарушении условий договора списал всю сумму в счет уплаты основного долга единовременно.

Считает, что долг по кредитному договору от 13.04.2011 года погашен, задолженность по кредитному договору от 30.03.2012 года составляет "СУММА" Сумма денежных средств, которая находиться на счетах ответчика превышает задолженность перед банком. Судом так же не были учтены платежи ответчика в размере "СУММА".

Представитель истца М.В. Шамардин направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Е.А. без удовлетворения (л.д.153-155).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шамардин М.В., Кузакбирдиев С.З. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Черняев Е.А., представляющий так же интересы ответчика ООО "Альянс-С" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что денежные средства по кредитным договорам были получены им в меньшем размере, часть денежных средств была направлена на счета вкладов. Кроме того, полагал, что начисление процентов на денежные средства, фактические переданные ему по кредитному договору, но находящиеся на счетах вкладов является необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.04.2011 года между банком и ответчиком Черняевым Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "СУММА"., сроком до 31.03.2016 года. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - BMW 530 XI, а так же договор залога права требования по банковскому вкладу в сумме "СУММА" (л.д.22-25,175-176).

30.03.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого был установлен лимит выдачи кредитных денежных средств в размере "СУММА" со сроком возврата по 28.02.2017 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору между сторонами были заключены договоры: залога транспортных средств - SCHMITZ S01, VOLVO VNL, залога банковского вклада в размере "СУММА" а так же договор поручительства с ООО "Альянс-С" (л.д.26-31,40-43,44-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черняев Е.А. ссылался на фактическом получении денежных средств по двум кредитным договорам в меньшем размере, чем установлено их условиями. Данные доводы содержались так же в отзыве на исковое заявление, однако не были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила сторонам представить дополнительные (новые) доказательства и истребовала у истца ОАО "Плюс Банк" сведения о погашении кредитной задолженности, а так же копии документов, имеющиеся в материалах дела в читаемом виде.

Анализируя представленные в материалы дела по запросу суда копии кредитных договоров, выписок по лицевому счету, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору от 13.04.2011 года заемщику Черняев Е.А. был открыт банковский счет "..1 ... " для совершения расчетных операций, в том числе и погашения кредитов (л.д.103).

Как следует из выписки по указанному счету во исполнении обязательств по кредитному договору от "ДАТА." банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере "СУММА"., которые на основании заявления на перевод были перечислены Черняевым Е.А. в счет оплаты транспортного средства - BMW 530 XI (л.д.157).

13.04.2011 года между истцом и Черняевым Е.А. был заключен договор банковского вклада "До востребования", открыт счет " ... 2 ... ", на который согласно приходно-кассовому ордеру N2 ответчиком были перечислены денежные средства в размере "СУММА"., на которые по условию договора банковского вклада начислялись проценты. Данные денежные средства в последующем были переданы в залог в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2011 года.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении в полном объеме денежных средств по кредитному договору от 13.04.2011 года материалами дела не подтверждаются.

Как установлено п.п. 4,5 кредитного договора от 30.03.2012 года кредитные транши по нему производятся на основании заявок, при этом зачисление денежных средств осуществляется на счет заемщика.

Согласно выписки со счета "..1 ... " на основании кредитного договору от 30.03.2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере "СУММА"., из которых "СУММА". были получены заемщиком наличными денежными средствами, а "СУММА". на основании заявления были зачислены на счет вклада " ... 3 ... " (л.д. 160), на которые так же начислялись проценты, и которые так же переданы в залог банку.

18.04.2012 года на основании кредитного договора от 30.03.2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере "СУММА"., которые были выданы ему наличными денежными средствами (л.д. 160).

Таким образом, факт получения денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено по кредитному договору от 30.03.2013 года, так же не подтвержден.

Перечисление части кредитных денежных средств в размере "СУММА". на банковский вклад, не свидетельствует о неполучении заемщиком все суммы кредита, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, условие договора о залоге указанной суммы в обеспечение обязательств по кредитному договору соответствуют ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Проценты на денежные средства по вкладам, были начислены банком обоснованно, в соответствии с условиями договора банковского вклада и ст. 834 Гражданского кодекса РФ. Законодательством каких-либо ограничений на начисление процентов по вкладам, денежные средства по которым ранее были предоставлены вкладчику в качестве заемных денежных средств не установлено.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, банк на основании п. 7 кредитных договоров от 13.04.2011 года и 30.03.2012 года, предусматривающего право банка на списание любых сумму уплата которых возникла у кредитора и (или) срок уплаты которых наступил с любых банковских счетов заемщика открытых у кредитора, списал со счетов вкладов находящиеся на них денежные средства, в размере "СУММА". в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.04.2011 года, и "СУММА". - в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 года (л.д. 179-180,191). Как следует из выписок по вкладам, в настоящее время какие либо денежные средства на них отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам был установлен, на основании ст. 309, 310, 348, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца ОАО "Плюс Банк" с ответчика Черняева Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 13.04.2011 года в размере "СУММА"., обратил взыскание на транспортное средство - BMW 530 XI, а так же солидарно взыскал с Черняева Е.А., ООО "Альянс-С" задолженность по кредитному договору от 30.04.2012 года в размере "СУММА", обратил взыскание на предметы залога автотранспортные средства: SCHVITZ, VOLVO VNL.

При определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитным договорам,

Ответчиком Черняевым Е.А. свой расчет задолженности в процессе судебного разбирательства представлен не был, денежные средства в размере "СУММА"., уплаченные ответчику были учтены истцом при составлении расчета задолженности, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору от 13.04.2011 года в материалах дела и наличие задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 года в меньшем размере отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черняева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: