Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ибрагимова И.О.о удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова И.О.о: денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности - Бобу Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.О.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2010 года между ООО "Росгосстрах" и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с 23.09.2010 года по 22.09.2011 года. В период действия договора наступил страховой случай, в ночь с 14.02.2011 года на 15.02.2011 года неустановленным лицом был похищен застрахованный автомобиль. При обращении к страховщику в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом, Ибрагимов И.О.о. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2011 года исковые требования Ибрагимова И.О.о. были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением Тюменского областного суда от 05.12.2011 года указанное решение было оставлено без изменения. После возбуждения исполнительного производства указанное решение было исполнено ответчиком в декабре 2012 года. В связи с чем, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 года по 02.12.2012 года в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Истец Ибрагимов И.О.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ахметова И.Ф. в удовлетворении иска просила отказать, при определении размера процентов просила применить положения статьи 333 ГК РФ, и последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе, поданной представителем Боровиковой Е.В., просит об изменении или отмене решения суда, принятии нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.1 ст. 196, ч.1 ст. 209 ГПК РФ указывает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2011 года вступило в законную силу 05.12.2011 года и платежным поручением N 611470 от 22.12.2011 года в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере " ... " рублей, то есть было исполнено.

Кроме этого, ссылаясь на п.1 ст. 966 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 годаN20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.1 ст. 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" полагает, что срок исковой давности по спорам из правоотношений по имущественному страхованию истек 28.04.2013 года, поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, следовательно, по мнению заявителя жалобы, к нему также применяется положение ст. 966 ГК РФ о двухгодичном сроке исковой давности.

Полагает, что требование по возмещению убытков не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.1 ст. 330 ГК РФ считает, что суду с учетом принципа дискретности требования о взыскании неустойки, необходимо было взыскать её за период с 30.07.2011 года по 21.12.2011 года на основании 395 ГК РФ в размере " ... " копеек, в связи с чем, подлежит перерасчету штраф и государственная пошлина, поскольку в отношении неустойки за период с 29.04.2011 года по 29.07.2011 года на дачу подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Истец Ибрагимов И.О.о. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Ибрагимова И.О.о. суд исходил из того, что истцом в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе, поскольку истец в 2011 году обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2011 года, исковые требования истца были удовлетворены, а кассационным определением Тюменского областного суда от 05.12.2011 года указанное выше решение оставлено без изменения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда является мотивированными, соответствуют анализу норм материального права, подтверждены материалами дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Ибрагимовым И.О.о. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2011 года с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова И.О.о. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

Кассационным определением Тюменского областного суда от 05.12.2011 года указанное выше решение суда оставлено без изменения и исполнено ответчиком 22.12.2011 года.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного гражданского дела, представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и того, что страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей (за период с 28.04.2011 года (отказа страховщика в выплате страхового возмещения (л. д. 13) по 21.12.2011 года (выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения (л. д. 27)), штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: