Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Мамедова У.З.о, общества с ограниченной ответственностью "Сибирское", ООО "УралСиб" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" заложенность по кредитному договору "НОМЕР" от 30.06.2011 года в размере "СУММА."., заложенность по кредитному договору "НОМЕР" от 30.06.2011 года в размере "СУММА.".

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте "НОМЕР" -1, а именно продукты питания в обороте, установив начальную продажную цену предмета залога в размере "СУММА."

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте "НОМЕР" -2, а именно продукты питания обороте, установив начальную продажную цену предмета залога в размере "СУММА."

Взыскать с Мамедова У.З.о, ООО "Сибирское", ООО "УралСиб" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины в размере "СУММА.". по "СУММА."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО "УралСиб" Ямнюк В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Мамедову У.З. оглы, ООО "Сибирское", ООО "УралСиб" о взыскании задолженности: по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА." в размере "СУММА."., по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА." в размере "СУММА."., обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 2-13).

Требования мотивировал тем, что 30.06.2011 года между истцом и ответчиком Мамедовым У.З. оглы был заключен кредитный договор "НОМЕР", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "СУММА.". В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ООО "УралСиб" и ООО "Сибирское". Ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, требования о погашении задолженности добровольно не исполнено. "ДАТА." между истцом и ответчиком Мамедовым У.З. оглы был заключен кредитный договор "НОМЕР", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "СУММА." в обеспечении исполнения обязательств по договору были заключены договоры залога товаров в обороте с ООО "Сибирское", ООО "УралСиб" и договор поручительства с ООО "Сибирское". Ответчики свои обязательства по данному договору так же не исполняют надлежащим образом, требования о погашении задолженности добровольно исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Промсвязьбанк", ответчик Мамедов У.З. оглы, представители ответчиком ООО "УралСиб", ООО "Сибирское" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Мамедов У.З. оглы, представители ООО "УралСиб", ООО "Сибирское" о причинах неявки суд не известили.

03.07.2013 года суд постановил заочное решение ( т.2 л.д. 173-176).

09.08.2013 года судом было постановлено дополнительное заочное решение о взыскании с ответчика Мамедова У.З. оглы расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.188-189).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2013 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.20143 года, дополнительное заочное решение от 09.08.2013 года были отменены (т.3 л.д. 47).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "УралСиб" Ямнюк В.Н. иск не признала.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк", ответчик Мамедов У.З. оглы, представитель ответчика ООО "Сибирское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Мамедов У.З. оглы, представитель ответчика ООО "Сибирское" о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УралСиб".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.3 л.д.74-75).

Указывает, что 12.08.2013 года ответчик Мамедов У.З. оглы не является директором ООО "УралСиб". При продаже доли в ООО "УралСиб" Ямнюк В.Н. ответчик не уведомил ее о наличии договоров поручительства и залога товаров в обороте, а так же распорядился по своему усмотрению заложенным имуществом, продав его. Действия ответчика Мамедова У.З. оглы являются злоупотреблением правом, однако суд данному факту оценку не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" Ерохина Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Мамедов У.З. оглы, ООО "Сибирское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Представитель ответчика ООО "УралСиб" Ямнюк В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Мамедовым У.З.о. заключен кредитный договор "НОМЕР", в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ". на срок до 26.04.2013 года под 19% годовых (т.1 л.д.62-70).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и ООО "УралСиб" 30 июня 2011 г. заключен договор поручительства "НОМЕР", в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств (т.1 л.д.71-77).

Кроме того, между банком и ООО "Сибирское" 30 июня 2011 г. был заключен договор поручительства "НОМЕР" в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (т.1 л.д.78-84).

С 06 ноября 2012 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.30-61).

01 февраля 2013 г. кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уведомление о досрочном расторжении кредитного договора 08 февраля 2013 г. Требования кредитора добровольно заемщиком не исполнены. 11 февраля 2013 г. кредитор направил поручителям информационные письма (т.1 л.д.128,129,133,134).

По состоянию на 14 февраля 2013 г. включительно задолженность Мамедова У.З.о., ООО "УралСиб", ООО "Сибирское" перед банком по кредитному договору "НОМЕР" от 30 июня 2011 г. составила "СУММА."., в том числе: основной долг "СУММА."., долг по процентам - "СУММА." пени по просрочке основного долга - 49 "СУММА."., пени по просрочке процентов - "СУММА.". (т.1 л.д.24-26).

30 июня 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Мамедовым У.З.о. заключен кредитный договор "НОМЕР", в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере "СУММА.". на срок до 26 апреля 2013 г. под 16,5% годовых (т.1 л.д.85-93).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ООО "УралСиб" заключен договор о залоге товаров в обороте "НОМЕР" от 30.06.2011 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу имущество, указанное в приложении N2 к договоре о залоге, а именно: товары в обороте (продукты питания в обороте). По соглашению сторон оценка предмета залога составляет "СУММА.". (т.1 л.д.94-103).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ООО "Сибирское" был заключен Договор о залоге товаров в обороте "НОМЕР" от 30.06.2011 г., в соответствии с которым ответчик предоставил в залог имущество, указанное в приложении N2 к договору о залоге, а именно: товары в обороте (продукты питания в обороте). По соглашению сторон оценка предмета залога составляет "СУММА.". (т.1 л.д.104-113).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "УралСиб" 30 июня 2011 г. заключен договор поручительства "НОМЕР", в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (т.1 л.д.114-120).

Кроме того, между банком и ООО "Сибирское" 30 июня 2011 г. заключен договор поручительства "НОМЕР", в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (т.1 л.д.121-127).

С 06 ноября 2012 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.30-61).

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор 01 февраля 2013 г. направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уведомление о досрочном расторжении кредитного договора 08 февраля 2013 г. Требования кредитора заемщиком добровольно исполнены не были. 11 февраля 2013 г. кредитор направил поручителям информационные письма (л.д.130,131,132,135,136,137).

По состоянию на 14 февраля 2013 г. включительно задолженность Мамедова У.З.о., ООО "УралСиб", ООО "Сибирское" перед истцом по кредитному договору "НОМЕР" от 30 июня 2011 г. составляет "СУММА."., в том числе: основной долг - "СУММА."., задолженность по уплате процентов - "СУММА."., проценты по уплате просроченной ссуды - "СУММА."., пени по просрочке основного долга - "СУММА."., пени по просрочке процентов - "СУММА."

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил их установленных обстоятельств, а также из того, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, а ответчик, напротив, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, что в соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о смене собственника юридического лица - солидарного должника по обязательствам перед банком не являются основанием к прекращению обязательств.

Доводы подателя жалобы, основанные на ст.10 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, так как в суд за защитой нарушенных прав обратился ОАО "Промсвязьбанк", а не Мамедов У.З.о., следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в защите прав ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: