Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

с участием прокурора:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Пфайф Т.П., ответчика ИП Суховой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать трудовой договор в качестве продавца между Пфайф Т.П. и индивидуальным предпринимателем Суховой Е.В. заключённым с 25.03.2013 г., с окладом " ... " рублей " ... " копеек, время работы сутки через двое.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суховой Е.В. в пользу Пфайф Т.П. заработную плату с 15 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суховой Е.В. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя индивидуального предпринимателя Суховой Е.В. Реутова А.Е., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пфайф Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Суховой Е.В. об обязании заключить с ней трудовой договор с 25 марта 2013 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей.

Требования мотивировала тем, что с 25 марта 2013 года по 15 августа 2013 года она работала в продуктовом магазине " " ... "", расположенном по адресу: " ... " с графиком работы сутки через двое с заработной платой " ... " рублей в месяц ... При приёме на работу она предоставила работодателю трудовую книжку, однако трудовой договор с ней заключен не был. 15 августа 2013 года она обратилась к ответчику с просьбой перевести её на лёгкий труд в связи с беременностью. ИП Сухова Е.В. отказалась переводить её на лёгкий труд и сообщила, что она уволена. Трудовую книжку ей выдали через несколько дней без записей о приёме на работу и увольнении. Заработную плату за июль и август ей не выплатили. Она не согласна с увольнением, поскольку на момент увольнения она находилась на 5 месяце беременности. Документов об увольнении ей выдано не было, в связи с чем она не имеет возможности устроиться на другую работу или воспользоваться статусом безработного.

В судебном заседании истица Пфайф Т.П., её представитель Плотников В.И., действовавший в судебном заседании на основании письменного заявления, исковые требования уточнили, просили признать трудовой договор заключённым, восстановить Пфайф Т.П. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержали.

Ответчик ИП Сухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.49).

Представитель ответчика Реутов А.Е., действовавший на основании доверенности от " ... " года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истицей пропущен срок на обращение в суд по требованиям о заключении трудового договора и восстановлении на работе. Пояснил, что с марта по август 2013 года истица работала в магазине у ИП Суховой Е.В., но не полную рабочую смену, а выполняла разовые работы. От заключения трудового договора на общих условиях она отказалась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Пфайф Т.П., ответчик ИП Сухова Е.В.

В апелляционной жалобе истица Пфайф Т.П. просит отменить решение суда от 28 октября 2013 года в части отказа в восстановлении её на работе и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что она была отстранена от работы, поскольку произошло явное увольнение, ей была выдана трудовая книжка. Данный факт был установлен в судебном заседании и не оспаривался ответчиком. Незаконным же отстранением от работы считается отстранение по основаниям, не предусмотренным ст.76 Трудового кодекса РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Сухова Е.В. в лице представителя Реутова А.Е., действующего на основании доверенности от " ... " года, просит отменить решение суда от 28 октября 2013 года и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она получила заработную плату в размере " ... " рублей в месяц. Суд принял показания свидетелей, которые являются родственниками истицы - братом и сестрой. Судом необоснованно не принято штатное расписание, где размер заработной платы продавца и старшего продавца установлен " ... " рублей и " ... " рублей соответственно. Пфайф Т.П. работала в свободном графике, без заключения трудового договора, её работа оплачивалась ежедневно. Поскольку трудовые отношения прекращены 15 августа 2013 года, подлежит применению срок исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Петрушенко К.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истицы и ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера невыплаченной заработной платы, а в остальной части подлежащим изменению без изменения.

Как следует из материалов дела, Пфайф Т.П. 25 марта 2013 года была принята на работу в магазин " " ... "" ИП Суховой Е.В. продавцом, что ответчиком не оспаривается.В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами с 25 марта 2013 года фактически сложились трудовые отношения, поскольку истица Пфайф Т.П. с ведома ответчика приступила к работе в должности продавца в магазине " " ... "", однако затем 15 августа 2013 года она была незаконно работодателем отстранена от работы, поскольку доказательств её увольнения ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором должны быть указаны основания увольнения. Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, которые в установленном трудовым законодательством порядке не были прекращены (работодателем не издан приказ об увольнении истицы по какому-либо основанию), имеет место лишь незаконное отстранение истицы от работы, в связи с чем следует считать, что Пфайф Т.П. в настоящее время является работником ответчика.

Поскольку трудовые отношения между сторонами являются длящимися, то несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом 1 инстанции следовало применить по всем требованиям истицы срок на обращение в суд, установленный Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком заработная плата истице была установлена в размере " ... " рублей в месяц, поскольку данный размер заработной платы установлен судом из объяснений истицы и показаний свидетелей, которые являются родственниками истицы, а потому заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные доказательства не соответствуют требованиям допустимости (ст.60 ГПК РФ). Между тем, при рассмотрении дела в суде 1 инстанции ответчиком было представлено штатное расписание, утверждённое приказом организации от 14 января 2013 года N1, из которого следует, что штат сотрудников состоит из двух единиц: продавца и старшего продавца. Оклад продавца составляет " ... " рублей, старшего продавца - " ... " рублей, что с учётом районного коэффициента составляет " ... " рублей и " ... " рублей соответственно (л.д.133).

Судом 1 инстанции было установлено, что за период с 1 июля 2013 года по 14 августа 2013 года истице не была выплачена заработная плата, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, истице должна быть выплачена заработная плата за период с 1 июля 2013 года по 14 августа 2013 года в размере, определённом штатным расписанием, а также неполученный заработок за период отстранения от работы с 15 августа 2013 года по 28 октября 2013 года (день рассмотрение дела судом) в общей сумме " ... " рублей.

Расчёт задолженности по заработной плате следующий:

" ... "

С учётом изложенного решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года подлежит изменению в части размера невыплаченной заработной платы, неполученного заработка за период отстранения от работы, а также в части размера оклада в заключённом между Пфайф Т.П. и ИП Суховой Е.В. трудовом договоре. Подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истицы Пфайф Т.П. удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалобы ответчика ИП Суховой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года изменить в части размера невыплаченной Пфайф Т.П. заработной платы за период с 1 июля 2013 года по 14 августа 2013 года и неполученного заработка за период отстранения от работы с 15 августа 2013 года по 28 октября 2013 года, а также в части размера оклада в заключённом между Пфайф Т.П. и ИП Суховой Е.В. трудовом договоре, изложив решение суда в следующей редакции:

"Признать заключённым между Пфайф Т.П. и индивидуальным предпринимателем Суховой Е.В. трудовой договор с 25 марта 2013 года в должности продавца с окладом " ... " рублей в месяц, время работы сутки через двое.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суховой Е.В. в пользу Пфайф Т.П. невыплаченную заработную плату за период с 1 июля 2013 года по 14 августа 2013 года и неполученный заработок за период отстранения от работы с 15 августа 2013 года по 28 октября 2013 года в размере " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суховой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета города Тюмени в размере " ... " рублей " ... " копейка".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: