Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Чуклиной Н.Н., Червяковой И.В., Рахматуллина А.В. к Открытому акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод" - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" в пользу Чуклиной Н.Н., Червяковой И.В. и Рахматуллина А.В. в равных долях по " ... " рублей в пользу каждого в возмещение ущерба, по " ... " рубля " ... " копейки в возмещение расходов на оценку ущерба и по " ... " рублей " ... " копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, в пользу каждого из истцов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуклина Н.Н., Червякова И.В. и Рахматуллин А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" о возмещении ущерба в размере " ... " руб., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: " ... ", по " ... " доли в праве.

04 декабря 2012 года произошло затопление указанного помещения по причине утечки воды из системы водоснабжения, в результате чего было повреждено принадлежащее истцам имущество: шкаф размером 200x40x25, у которого произошло отслоение покрытия ДСП, частично деформировались плитки навесного потолка.

10 апреля 2013 года произошла повторная утечка воды из систем водоснабжения по причине порыва соединительного шланга в сантехническом помещении на третьем этаже здания, что повлекло повреждение имущества: 21 плитки подвесного ПВХ потолка, флизелиновых обоев, отслоение 6 керамических плиток, намок подвесной потолок из ПВХ плиток, повреждены 5 плиток в подсобном помещении, дверь в подсобное помещение, деформировался и пришел в негодность шкаф размером 200x40x25.

Поскольку сети водоснабжения, на которых произошел порыв, находятся на балансе ответчика, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" Гирич Н.В., действующая на основании доверенности от " ... " (л.д. 66), иск признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Сафонова Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие право собственности истцов на поврежденный шкаф, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в размере стоимости данного шкафа - " ... " руб. Считает, что Чуклина Н.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку доля в праве на нежилое помещение принадлежит Чуклиной Н.Н. как индивидуальному предпринимателю, спор между ней и ответчиком относится к подведомственности арбитражного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения (по " ... " доле), площадью " ... " кв.м, расположенного на 2 этаже по адресу: " ... " (л.д. 44-46).

01 января 2009 года между ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" (поставщик) и истцами заключен договор, по условиям которого отопление и горячее водоснабжение здания по указанному адресу, а также поддержание в работоспособном состоянии инженерных систем осуществляется силами поставщика, который принял на себя обязательства по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления нежилого помещения (парикмахерская), общей площадью " ... " кв.м, принадлежащего истцам. В договоре также отражено, что договоры энергоснабжения, водоснабжения здания и отвода сточных вод заключены с энергоснабжающими организациями поставщиком (л.д. 102).

Судом установлено, что 04 декабря 2012 года в результате протечки воды в туалете, расположенном на 3-м этаже здания по указанному адресу, относящемся к общему имуществу собственников помещений, было повреждено имущество, находившееся в принадлежащем истцам помещении: шкаф размером 200х400х25 мм имеет отслоения покрытия плиты ДСП с обоих боков, в холле, в подсобном помещении и туалетной комнате, оборудованных навесными потолками произошла частичная деформация и вздутие плиток навесного потолка (л.д. 47).

10 апреля 2013г. помещение истцом было повторно залито водой по причине порыва соединительного шланга в сан.техническом помещении, находящемся на 3 этаже, комиссией ответчика, проводившей обследование нежилого помещения истцов, установлено, что в помещении площадью " ... " кв.м потолочные плитки из ПВХ (21 шт.) намокли и лежат на полу; имеется отслаивание полотна обоев флизелиновых от стены из-за намокания площадью 1 кв.м., из-за намокания на полу произошло отслоение 6 керамических плиток 30x30; в подсобном помещении площадью " ... " кв.м, отпали потолочные плитки из ПВХ (5 шт.), имеется вздутие по низу двери; шкаф-купе (200x40x25) деформирован и произошло вздутие ДСП; в зоне залива находится кондиционер Samsung (л.д. 48).

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения по состоянию на дату оценки " ... ". составила " ... " рублей, рыночная стоимость шкафа офисного - " ... " рублей, всего " ... " рублей (л.д. 15-40).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания инженерных сетей здания, в котором расположено принадлежащее истцам нежилое помещение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые, как и размер причиненного истцам ущерба, представитель ответчика не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцам поврежденного шкафа стоимостью " ... " руб. являются несостоятельными, так как шкаф находился в принадлежащем истцам помещении, о правах на данное имущество со стороны иных лиц не заявлено.

Кроме того, признание иска представителем ответчика в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истцов от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе, касающихся права собственности на имущество, находившееся в их помещении.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что правообладателем доли в праве собственности на помещение является индивидуальный предприниматель Чуклина Н.Н., а ущерб был взыскан в пользу физического лица Чуклиной Н.Н., поскольку из п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принадлежность Чуклиной Н.Н. поврежденного имущества не оспаривалось, собственниками " ... " долей в праве собственности на помещение являются физические лица, в связи с чем, правило подведомственности спора не нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: