Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" в возмещение убытков " ... " рублей " ... " копеек, штраф " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы " ... " рубля " ... " копеек, всего " ... ".

Взыскать с Ишпаева Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" в возмещение материального вреда " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИстТрансСервис" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ишпаеву Р.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что " ... " на 228 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в районе поворота на д. Бизино по вине водителя Ишпаева Р.И., управлявшего автомобилем ВАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО "ИстТрансСервис" автомобиль NYNDAI " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ишпаева Р.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилось к ИП Дмитриевой Г.Н., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NYNDAI " ... " г/н " ... " без учета износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., утрата его товарной стоимости равна " ... " руб.

На основании изложенного, истец ООО "ИстТрансСервис" просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., с ответчика Ишпаева Р.И. - убытки в сумме " ... " руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере " ... " руб., по составлению искового заявления в размере " ... " руб., по отправке телеграмм в размере " ... " руб. и по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ИстТрансСервис", представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Ишпаев Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО "Росгосстрах", его представитель Бобу Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Ссылается на то, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям между ООО "ИстТрансСервис" и ООО "Росгосстрах" указанный закон не применяется, значив, взыскав с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд неправильно применил материальное право.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, " ... " на 228 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, поворот на д. Бизино, по вине водителя Ишпаева Р.И., управлявшего автомобилем ВАЗ " ... " г/н " ... " и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ООО "ИстТрансСервис" автомобиль NYNDAI " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.Страховщиком гражданской ответственности Ишпаева Р.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" случай признан страховым и потерпевшему ООО "ИстТрансСервис" выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб.

При этом согласно отчету N 162, составленному ИП Дмитриевой Г.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NYNDAI " ... " г/н " ... " без учета износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., величина дополнительной утраты его товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий равна " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно учел, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ишпаев Р.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ИстТрансСервис" недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., с причинителя вреда Ишпаева Р.И. - убытков в сумме " ... " руб., и присуждении с ответчиков компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм права, полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; решение суда в данной части не обжалуется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым отношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть применен.

Так из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Здесь под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку выгодоприобретатель ООО "ИстТрансСервис" по заключенному между Ишпаевым Р.И. и ООО "Росгосстрах" договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация), следовательно, в данном случае требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на рассматриваемые отношения не распространяются.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ИстТрансСервис" предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя недопустимо.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, однако неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправосудного решения в части взыскания штрафа, следовательно, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" штрафа в сумме " ... " рублей " ... " копеек отменить.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии