Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Спириной О.В.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брызгалова А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от "31" октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Лебедка Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Брызгалова А.В. в пользу Лебедка Е.А. ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска Лебедка Е.А. к Брызгалову А.В. о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лебедка Е.А. ущерб в сумме " ... " рублей.

В иске Брызгалова А.В. к Лебедка Е.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Возвратить Лебедка Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " руб. по чеку-ордеру от " ... "г.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Брызгалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лебедка Е.А. Малахова Н.В., а также заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Росгосстрах" - суммы страховой выплаты за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рублей, суммы штрафа в размере " ... " рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскании с ответчика Лебедка Е.А. суммы ущерба в размере " ... " рублей; взыскании с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Лебедка Е.А. пропорционально дополнительных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг ООО "Оценщик" в размере " ... " рублей, по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей, по оплате за услуги автоэвакуатора в сумме " ... " рублей, по оплате двух поездок в г.Тюмень в размере " ... " рублей, по оплате за отправку заказного письма в сумме " ... " рубля. Требования мотивирует тем, что " ... " на перекрестке " ... " г.Тобольска произошло ДТП с участием автомобилей "SUZUKI " ... " под управлением Брызгалова А.В. и "FORD " ... " под управлением Лебедка Е.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль "SUZUKI ". Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При обращении " ... " в ООО "Росгосстрах" в приеме документов и проведении оценки ущерба было отказано, в связи с тем, что не представлены документы, определяющие виновника ДТП. Позже направил в страховую компанию уведомление о намерении самостоятельно провести независимую экспертизу о нанесенном ущербе " ... " Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "SUZUKI", составленному " ... " г., ущерб составил " ... " руб. без учета износа деталей, с учетом износа деталей " ... " руб. При повторном обращении в Тобольское представительство ООО "Росгосстрах" вновь получил отказ, документы до настоящего времени не приняты, страховая выплата не выплачена, ответа на заявление не получено. Полагает, указанные действия страховщика являются нарушением обязанностей по выплате страховой суммы и нарушают права истца, предусмотренные ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО".

Определением Тобольского городского суда от 27 августа 2013 года принято к производству суда встречное исковое заявление Лебедка Е.А. к Брызгалову А.В. о возмещении ущерба. Лебедка Е.А. просит взыскать с Брызгалова А.В. материальный ущерб " ... " руб., расходы по оценке имущества " ... " рублей, моральный вред, причиненный здоровью " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

Определением Тобольского городского суда от 29 августа 2013 года принято к производству суда уточнение к иску Лебедка Е.А., в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах". Лебедка Е.А. просит взыскать с ответчика Брызгалова А.В. материальный ущерб " ... " руб., моральный вред " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей.

В судебном заседании истец Брызгалов А.В. уточнил требования, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований в сумме " ... " руб., с ответчика Лебедка материальный ущерб " ... " руб. Просит взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально. Иск Лебедка Е.А. не признал.

Представитель Петрова А. А. поддержала доводы истца.

Ответчик Лебедка Е.А. иск не признал, на встречном иске настаивает. Суду пояснил, что управляя автомашиной "FORD" двигался по левой полосе улицы " ... ", г. Тобольска. Полоса движения имеет односторонний порядок движения и обозначенные дорожной разметкой две полосы движения. Брызгалов А.В., управляя автомобилем "SUZUKI", двигался по правой полосе в попутном направлении. Перед поворотом на пер. Луговой, водитель автомобиля Сузуки, метров за 15-20 м включил указатель поворота, и начал поворот налево не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Поскольку расстояние между автомашинами было небольшое, Лебедка Е.А. посигналил, притормозил, посчитал, что его автомобиль Брызгалов А.В. пропустит продолжил движение, но автомобиль Сузуки продолжал поворот налево. В результате правой передней частью автомобиля "FORD" зацепил левый бампер автомобиля "SUZUKI", на левой полосе движения. От удара автомобиль "FORD" ударился правой стороной об столб, затем об дерево и перевернулся. В результате действий Брызгалова А.В., автомобиль истца получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, кровоподтеки на ногах, грудной клетке. Виновным в ДТП был признан Брызгалов А.В., однако вступившим в законную силу постановлением Тобольского городского суда от 11.12.2012г. дело об административном правонарушении в отношении Брызгалова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем не было юридического основания для обращения в страховую компанию с заявлением об определении размера ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО "Альянс-Оценка" рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля автомобилем "Форд", на дату оценки " ... " равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП с учетом износа годных остатков и составляет с округлением " ... " руб., при этом экономическая целесообразность ремонта автомобиля отсутствует.

Представитель ответчика Шамшура В.В. поддержал доводы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск Брызгалова А.В. не признал, представил письменные возражения по существу иска, которые приобщены к материалам дела. По существу иска Лебедка Е.А. возражений не поступило.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Брызгалов А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает на то, что при определении виновности участников движения в ДТП, суд не учел положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" согласно которому на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует так следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Тогда как постановление судьи Тобольского городского суда от 11 декабря 2012 года правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Брызгалова А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. суд не усмотрел в его действиях нарушений п.8.5 Правил дорожного движения. Решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 года жалоба представителя Лебедки Е.А. оставлена без удовлетворения, а постановление судьи Тобольского городского суда без изменения. Таким образом, в нарушении закона суд вступил в обсуждение этих же самых обстоятельств и более того, дал им противоположную оценку, признав Брызгалова А.В. виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения. Ссылается на то, что в судебном заседании стороны заявили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, представили вопросы эксперту, однако суд по собственной инициативе пригласил специалиста Малько Н.В. и после ее пояснений, которые были основаны только на предположениях. Более того специалист не ответила ни на один из вопросов поставленный сторонами на разрешение экспертов, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Полагает, что отказав в проведении автотехнической экспертизы суд, нарушил право Брызгалова А.В. на судебную защиту. Вместе с тем специалист, к которому Брызгалов А.В. вынужден был обратиться после получения решения суда и протокола судебного заседания в своем заключении по определенной формуле, с учетом расстояний указанных на схеме ДТП высчитал скорость автомобиля ФОРД, которая составила 96,8 км/час, в этом же заключении специалист указал, что водитель Лебедка увидел автомобиль Брызгалова А.В. не за 20 метров, а за 50,2 м. Кроме того, специалист разъяснил в заключении, как располагался автомобиль СУЗУКИ до ДТП, с учетом его расположения после ДТП, и имел ли водитель Форда возможность избежать столкновения. К заключению специалист приложил схему ДТП, выполненную с соблюдением масштаба.

На апелляционную жалобу от представителя Лебедка Е.А. - Шамшуры В.И. поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Брызгалова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Лебедка А.Е. Малахова Н. В. возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Спириной Н.Ф. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... ". на перекресте улиц " ... " и пер. " ... " г.Тобольска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SUZUKI " ... " под управлением Брызгалова А.В. и "FORD " ... " под управлением Лебедка Е.А. В результате ДТП автомашинам истца и ответчика были причинены технические повреждения. Кроме этого, Лебедка Е.А. причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан Брызгалов А.В. Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Брызгалова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Тюменского областного суда от 14 января 2013 г. по делу об административном правонарушении постановлении судьи Тобольского городского суда Тюменской области оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Лебедка - Шамшуры В.И. - без удовлетворения.

Определяя виновность лиц в совершении ДТП суд первой инстанции исходил из пояснений сторон, показаний свидетелей Тихонова С.В., Белова В.П., Дударенко А.И. заключения специалиста Малько Н.В., обозрел представленный административный материал по факту ДТП " ... " с участием автомашин "SUZUKI" под управлением Брызгалова А.В. и "FORD" под управлением Лебедка Е.А., пришел к следующему суждению, что управляя автомобилем "SUZUKI" Брызгалов А.В. двигаясь по правой полосе ул. " ... " в городе Тобольске, которая является односторонней и имеет две полосы движения и намереваясь совершить поворот налево на пер. Луговой, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ""FORD", под управлением Лебедка Е.А., движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе, нарушил требования пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 указано: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4.).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

В силу этих положений Брызгалов А.В., совершая маневр перестроения с правой (первой) полосы движения в крайнюю левую полосу движения, и намереваясь совершить поворот налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Лебедка Е.А., двигавшемуся в попутном направлении. Однако, он этого не сделал, чем нарушил требования названных положений Правил дорожного движения и, соответственно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения специалиста Малько Н.В. были основаны только на предположениях, суд не должен был на них основываться, являются необоснованными.

Исходя из анализа ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу приведенных выше правовых норм, учетом того, что специалист Малько Н.В. допрошенный в судебном заседании дал ответы на поставленные сторонами перед экспертом вопросы, сославшись на имеющеюся в материалах дела схему ДТП, фотографии, объяснения участников ДТП, свидетелей, в связи с чем у суда первой инстанции отпали вопросы, требующие специальных познаний для разрешения спора по существу. Более того судом вынесены мотивированные определения от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы заявленных сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно в соответствии с положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разрешил заявленные требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, исследовались в судебном заседании, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от "31" октября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии