Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токарева В.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от "19" сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Токареву В.Н., удовлетворить частично

Взыскать с Токарева В.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА?БАНК" задолженность в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Дэу Нексия " ... ", путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, по соглашению о кредитовании и залоге, на общую сумму в " ... " рублей " ... " копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Дэу Нексия " ... ". Свои требования истец мотивирует тем, что " ... " истец заключил с ответчиком договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Соглашение о кредитовании и залоге N " ... " Ответчик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании будет открытие ему банком текущего кредитного счета, а акцептом оферты о заключении Соглашения о кредитовании и залоге - зачисление суммы кредита на Текущий кредитный счет. Истец открыл ответчику текущий кредитный счет " ... " и обязался в соответствии с Общими Условиями и договором на комплексное банковское обслуживание осуществлять его обслуживание, а заёмщик принял на себя обязательство по оплате банку ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере " ... " рублей. В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге истец зачислил на открытый ответчику текущий кредитный счет сумму в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев, под 18% годовых, с неустойкой в случае просрочки уплаты основанного долга в 1% годовых, ответчик обязался вносить платежи в размере " ... " рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком. В обеспечении обязательств истец принял от ответчика залог в виде автомобиля Дэу Нексия VIN: " ... ". Ответчик в последний раз внес платеж " ... ", после чего обязательства перестал выполнять. На день подачи иска задолженность ответчика по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет " ... " рубль " ... " копейку в виде комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, по Соглашению о кредитовании и залоге в размере " ... " рублей " ... " копеек. По соглашению о залоге стоимость автомобиля будет составлять " ... " рублей.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - Зазулин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что размер неустойки завышен и её следует снизить по ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Токарев В.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при принятии решения не применены нормы материального и процессуального права подлежащие применению. Ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, п. 3.8 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля указывает, что истцом " ... ". при распределении остатка средств на кредитном счете ответчика в сумме " ... " руб., были направлены на погашение комиссии за обслуживание кредитного счета, а не на погашение процентов за пользование кредитом, в результате, когда ответчик " ... " совершил платеж на сумму " ... " руб. просрочив платеж на 1 день, истец погасил из этих средств неверно рассчитанную неустойку. В дальнейшем истец продолжал придерживаться такой же практики. Так, при просрочке ответчиком платежа от " ... " г., истец зачислил остаток средств кредитном счете ответчика в сумме " ... " руб. " ... " коп., так же в счет оплаты комиссии за обслуживание кредитного счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о стремлении Истца к неосновательному обогащению. Полагает, что истец необоснованно увеличивал размер неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы, выслушав объяснения участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Судом по делу установлено, что " ... " Токарев В.Н. обратился с заявлением в ОАО "АЛЬФА-БАНК" о предложении заключить с ним Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и открыть текущий счет. Заключить Соглашение о кредитовании и залоге в рамках которого предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев, под 18, 0% годовых, с неустойкой за просрочку возврата кредита 1% в день, с ежемесячной комиссией за обслуживание текущего кредитного счета 0,25% в месяц. В обеспечении обязательств, просит принять в залог приобретаемый автомобиль Дэу Нексия " ... " года выпуска. Способ погашение кредита- безакцептное списание с текущего кредитного счета N " ... ". В течение срока действия Соглашения о кредитовании и залоге предлагал оставить предмет залога в пользовании a5, оценить предмет залога в размере " ... " рублей (л.д.67).

" ... " ООО "Сибмоторс" и Токарев В.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которого Токарев В.Н. приобрел автомобиль Дэу Нексия VIN: " ... ", за " ... " рублей (л.д.74-75) и зарегистрировал его в органах ГИБДД " ... " с регистрационным номером " ... " (л.д.8-81).

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, между тем ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 180, 166-167, 309-310, 333, 348, 350, 432, 434-435, 438, 808, 810-811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, снизив размер неустойки до 13 558 рублей 29 копеек, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчикам не опровергнут.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредита в размере в размере 3551 рубль 21 копейку, указав, что взимание Банком указанной комиссии не основано на законе.

Также суд правомерно обратил взыскание на на заложенное имущество в виде автомобиля Дэу Нексия VIN: " ... ", путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в " ... " рублей, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно увеличивал размер неустойки за просрочку платежей по кредиту судебная коллегия находит несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности и размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна сумме основной задолженности, правильно уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от "19" сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии