Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Ильященко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хачатряна К.Х, в лице представителя Глебова А.В., действующего на основании доверенности от " ... " года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Признать Хачатряна К.Х,, " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тобольска обратилась в суд с иском к Хачатряну К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... "

Требования мотивированы тем, что Пуртов М.И. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: " ... " на основании ордера N " ... " от " ... " года. Сразу после предоставления жилого помещения Пуртов М.И. с дочерью Бессоновой Г.М. и внучкой Степановой К.Г. вселился в квартиру. 4 октября 1997 года в квартире был зарегистрирован ответчик, который членом семьи Пуртова М.И. не являлся, никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, оплату за жильё не производил. 24 февраля 2007 года Пуртов М.И. умер, 19 октября 2009 года умерла Бессонова Г.М. 19 февраля 2010 года с ответчиком был заключён договор социального найма, однако в квартиру он не вселялся. В настоящее время в квартире проживает Степанова К.Г. с супругом Степановым А.В., которые производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Кривошеев Р.М., действовавший на основании доверенности от " ... " года N " ... " (л.д.11), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хачатрян К.Х. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, его интересы представлял адвокат Сытик И.Д., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Степанова К.Г., Степанов А.В., их представитель Зарипова Д.Ф., действовавшая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хачатрян К.Х. в лице представителя Глебова А.В., действующего на основании доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда неверными, поскольку истец в исковом заявлении указал адрес его регистрации, в то время как Администрации г. Тобольска было известно о фактическом месте его жительства из его обращения от 15 ноября 2012 года и ответа на данное обращение от 12 декабря 2012 года. В спорное жилое помещение он вселился до заключения договора социального найма и после заключения договора продолжал в нём проживать. Его выезд из квартиры является вынужденным, поскольку заключением межведомственной комиссии от 23 июня 2010 года дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Коммунальные услуги он оплачивает. Акты обследования жилого помещения были составлены со слов Степановой К.Г. и Степанова А.В., которые самовольно вселились в спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Степанова К.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2010 года на основании решения о предоставлении жилого помещения от 17 февраля 2010 года N " ... " между Администрацией города Тобольска и Хачатряном К.Х. заключён договор социального найма N " ... " жилого помещения по адресу: " ... " (л.д.7).

Данный договор и решение о его заключении никем в установленном законом порядке не оспорены, и не признаны недействительными.

Ранее нанимателем жилого помещения по адресу: " ... " являлся Пуртов М.И., который с 19 марта 2005 года был зарегистрирован в указанной квартире и снят с учёта в связи со смертью 27 февраля 2007 года. Также в период с 30 апреля 2005 года по 20 октября 2009 года в квартире была зарегистрирована дочь Пуртова М.И. Бессонова Г.М. (л.д.8,10).

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции мотивировал тем, что ответчик Хачатрян К.Х. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, препятствия в пользовании жилым помещением у него отсутствуют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производил и не производит.

Судебная коллегия указанный вывод суда 1 инстанции находит неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, заключением межведомственной комиссии Администрации города Тобольска от 23 июня 2010 года N " ... " жилой дом по адресу: " ... " признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (л.д.92).

15 ноября 2012 года Хачатрян К.Х. обращался в Администрацию города Тобольска с заявлением о переселении его из ветхого жилья, в котором указал, что в жилом помещении по адресу: " ... " не проживает, а проживает в съёмной квартире по адресу: " ... " (л.д.109). На данное обращение Хачатряна К.Х. Администрацией г. Тобольска 12 декабря 2012 года был дан ответ (л.д.110).

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку жилой дом по адресу: " ... " является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, а потому непроживание ответчика в данном жилом помещении является вынужденным. На момент признания дома непригодным для проживания ответчик проживал в спорной квартире, принимал меры для получения заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания. 31 марта 2010 года Администрацией города Тобольска ему была выдана доверенность на получение технической документации на спорное жилое помещение (л.д.91), в мае 2010 года по его заказу ООО " " ... "" было проведено обследование технического состояния жилого дома N " ... " по адресу: " ... " и по результатам обследования Хачатряну К.Х. выдано заключение (л.д.93-108). При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания через очень короткий промежуток времени после заключения с ответчиком договора социального найма.

Кроме того, Хачатрян К.Х., несмотря на то, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, оплачивает за него коммунальные платежи, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции квитанции за период с июня 2009 года по июнь 2012 года, счета по оплате электроэнергии за период с февраля 2010 года по июль 2013 года (л.д.111-135), т.е. надлежащим образом исполняет свои обязанности нанимателя.

Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался и не пользуется этим жилым помещением по уважительной причине, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Несообщение истцом суду 1 инстанции сведений о фактическом месте жительства ответчика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом с его стороны, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, а решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 2 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска к Хачатряну К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... " отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: