Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области к Хмельницкой Н.А. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по апелляционной жалобе Хмельницкой Н.А. на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области Жаркова С.В., настаивавшего на иске, объяснения представителя Хмельницкой Н.А. Шемякиной М.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к Хмельницкой Н.А. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2011 года Хмельницкая Н.А. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в связи с продажей квартиры по адресу: г. Тюмень, " ... ", находившейся в собственности менее 3-х лет на общую сумму налога к уплате " ... " руб. По данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год, составляет " ... ". Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по представленной декларации, налогоплательщиком была занижена по причине того, что ответчик необоснованно заявил право на имущественный налоговый вычет. В представленной декларации заявлен имущественный налоговый вычет в размере " ... ". в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Тюмень, " ... ". Однако Хмельницкая Н.А. уже использовала свое право на предоставление имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: г.Тюмень, " ... ", в 2005-2006 годах. 16 июля 2010 года Хмельницкой Н.А. реализована квартира по адресу г. Тюмень, " ... ", И., общая стоимость реализованного имущества составила " ... ". С учетом частичной уплаты налогоплательщиком налога, сумма задолженности по налогу по данным налогового органа, подлежащей уплате в бюджет составила " ... ". 13 декабря 2011 года Хмельницкой Н.А. направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до 10 января 2012 года. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем Инспекция просила взыскать с Хмельницкой Н.А. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 103 457 руб. 06 коп., пени в размере 3072 руб. 67 коп., штрафа в размере 22 670 руб. 41 коп.

Представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области Жарков С.В., действующий на основании доверенности от 13 января 2012 года (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хмельницкая Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 августа 2012 года иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области удовлетворён. С Хмельницкой Н.А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы " ... " по " ... " взыскана сумму налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 103 457 (сто три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек, пени в размере 3 072 (три тысячи семьдесят два) рубля 67 копеек, штраф в размере 22 670 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 41 копейка, всего взыскано 129 200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей 14 копеек. Также с Хмельницкой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля".

С указанным решением не согласна Хмельницкая Н.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Полагает, что суд в нарушение ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Указывает, что с 2011 года она проживает по адресу: " ... ", однако ни извещений о судебном заседании, ни копии заочного решения она по названному адресу не получала. В связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания считает, что нарушено её право предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Кроме того указывает, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, она воспользовалась правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов от продажи квартиры в размере " ... "., на сумму фактически произведенных затрат, документально подтвержденных в размере " ... ". Также, указывает, что в налоговой декларации за 2010 год были некорректно заполнены некоторые строки и указаны неточные сумы фактических затрат, вместе с тем, полагает, что из содержания названной декларации было видно, что расчеты по налогу были произведены с учетом фактически произведенных расходов в размере " ... ", что подтверждалось приложенными к декларации документами. Более того отмечает, что 16 октября 2013 года она сдала уточненную налоговую декларацию которая устраняет все ошибки и недостатки, повлекшие незаконное доначисление налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по N 6 по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в нарушение ч.2 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Хмельницкой Н.А., в отношении которой отсутствовали сведения о рассмотрении дела 30 августа 2012 года. Определением судебной коллегии рассмотрение гражданского дела по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области к Хмельницкой Н.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа было назначено на 11 часов 00 минут 03 марта 2014 года. Истцу было предложено представить в Тюменский областной суд доказательства в обоснование исковых требований, при необходимости - уточнение исковых требований по числу лиц, участвующих в деле, ответчице - письменные возражения на заявленные требования и доказательства в обоснование этих возражений по числу лиц, участвующих в деле.

В письменных уточнениях истец на иске настаивает. В письменных возражениях в Тюменский областной суд Хмельницкая Н.А. в лице своего представителя Шемякиной М.А., против удовлетворения иска возражает.

В настоящее судебное заседание Хмельницкая Н.А. не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по иску МИФНС России N 6 по Тюменской области к Хмельницкой Н.А. в отсутствие ответчицы.

Представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области Жарков С.В., действующий на основании доверенности от 27 января 2014 года, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действительно 16 октября 2013 года ответчицей была представлена уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявлено право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, связанных с получением дохода. По указанной декларации Инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой нарушений не выявлено. Однако, учитывая, что решение N 5761 от 31 октября 2011 года, послужившее основанием для подачи в суд настоящего иска, вступило в законную силу, представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области Жарков С.В. полагал, что оно должно быть исполнено, в связи с чем настаивал на иске.

Представитель ответчицы Хмельницкой Н.А. Шемякина М.А., действующая на основании доверенности от 19 октября 2013 года, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что поскольку налоговым органом принята уточнённая налоговая декларация, по результатам проверки которой нарушений не выявлено, то ответчица не имеет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные сторонами, судебная коллегия находит исковые требования МИФНС России N 6 по Тюменской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 апреля 2011 года Хмельницкой Н.А. была направлена в МИФНС России N 6 по Тюменской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в связи с продажей находившейся в её собственности менее 3-х лет квартиры по адресу: г.Тюмень, " ... ". В указанной декларации был заявлен имущественный налоговый вычет в размере " ... ". по приобретению указанной квартиры.

Налоговым органом данная декларация была проверена, и 31 октября 2011 года принято решение N 5761, которым ответчице фактически отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 129957 руб., начислен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 22670 руб. 41 коп., начислены пени (л.д.11-14).

16 октября 2013 года Хмельницкой Н.А. подана в МИФНС России N 6 по Тюменской области уточнённая налоговая декларация, которая, как следует из представленных ответчицей документов, и представителем истца не оспаривается, была проверена налоговым органом, при этом в ходе проверки каких-либо нарушений выявлено не было, заявленный имущественный налоговый вычет налоговым органом принят, в связи с чем акт проведения камеральной проверки налоговым органом не составлялся, решение о привлечении к налоговой ответственности не выносилось.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Данной нормой определено также, какие документы вправе представить налогоплательщик в подтверждение фактически произведённых расходов.

Учитывая, что в настоящее время по представленной ответчицей уточнённой налоговой декларации налоговым органом в порядке, установленном Налоговым кодексов РФ, проведена камеральная проверка, при этом налоговым органом приняты представленные ответчицей в подтверждение произведённых ею фактических расходов на приобретение проданной впоследствии квартиры документы, что свидетельствует об обоснованном заявлении ответчицей права на имущественный налоговый вычет в порядке подпункта 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, то оснований для взыскания в настоящее время исчисленного решением МИФНС России N 6 по Тюменской области от 31 октября 2011 года N 5761 налога на доходы физических лиц за 2010 год не имеется. В связи с этим нет оснований и для взыскания штрафа и пени.

То обстоятельство, что указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований по существу, поскольку в настоящее время имеется два противоречащих друг другу акта налогового органа - указанное решение и фактическое принятие налоговым органом представленной ответчицей уточнённой налоговой декларации и приложенных к ней документов, что подтверждается ответом заместителя начальника МИФНС России N 6 по Тюменской области от 27 февраля 2014 года на обращение Хмельницкой Н.А., а в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Кроме того, при разрешении исковых требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу, пени и штрафа, суд обязан проверить законность начисления указанной недоимки, а также пени и соответствующих штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования МИФНС России N 6 по Тюменской области к Хмельницкой Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области к Хмельницкой Наталье Анатольевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: