Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршенковой Н.Н., поданной представителем Дягилевой Е.И., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Паршенкова Н.Н. к Дачному некоммерческому товариществу "Подмосковье", Матвеева М.А. о признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов товарищества, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Матвеевой М.А. Матвеева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Подмосковье" (далее - ДНТ "Подмосковье"), Матвеевой М.А. о признании недействительным решения общего собрания, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с 1999 года она являлась членом ДНТ "Подмосковье", владела дачным участком N " ... ". До 2002 года она обрабатывала земельный участок и платила членские взносы. С 2003 года по 2012 год обрабатывать земельный участок она не имела возможности в связи с ухудшившимся состоянием здоровья. В 2013 году она решила возобновить работы на дачном участке, но когда приехала в ДНТ, то обнаружила, что земельный участок используется другими лицами. В связи с этим 18 марта 2013 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением от 27 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано, из данного постановления она узнала, что решением Правления ДНТ "Подмосковье" от 18 января 2003 года она исключена из членов товарищества в связи с тем, что не обрабатывала земельный участок более трех лет и не оплачивала членские взносы более одного года. 25 октября 2003 года решение правления было утверждено решением общего собрания. Считала, что указанные действия ДНТ "Подмосковье" являются незаконными, а решение общего собрания от 25 октября 2003 года недействительным. Ссылаясь на п. 21 Устава ДНТ "Подмосковье", указывала, что до 2002 года земельный участок ею использовался, членские взносы она оплачивала. Также указывала, что ДНТ "Подмосковье" была нарушена процедура извещения о проведении собрании, так как никаких извещений она не получала, также решение собрания не было доведено до ее сведения. Решение общего собрания от 25 октября 2003 года об исключении ее из членов товарищества нарушает её права на владение и использование земельного участка. В связи с этим Паршенкова Н.Н. просила признать недействительным решение общего собрания ДНТ "Подмосковье" от 25 октября 2003 года в части исключения ее из членов товарищества. Кроме того, просила взыскать с ДНТ "Подмосковье" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Паршенкова Н.Н. и её представитель Дягилева Е.И., действующая на основании доверенности от 10 июня 2013 г. (л.д. 43), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ДНТ "Подмосковье" Маяцкий А.Е., действующий на основании приказа N 3 от 26 мая 2012 года (л.д. 95), с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком и дать объяснения по вопросу принятия решения в 2003 году не может, поскольку является председателем правления с 2010 года. Редакция Устава ДНТ "Подмосковье", действовавшая в 2003 году, отсутствует, так как в товариществе был пожар, о чем ему известно со слов бывшего председателя ДНТ. Также пояснил, что денежные средства товарищества образуются за счет уплаты членских взносов и в случая удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, члены ДНТ понесут дополнительные расходы.

Ответчица Матвеева М.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Паршенкова Н.Н. В апелляционной жалобе, поданной представителем Дягилевой Е.И., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Представитель Дягилева Е.И., выражая свое несогласие с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих уплату истицей членских взносов в 2001 и в 2002 году, не представлено, утверждает, что членские взносы оплачивались истицей до 2002 года, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Паршенкова Н.Н., не производила оплату членских взносов более одного года. В связи с этим полагает, что факт невнесения истицей, как членом ДНТ "Подмосковье", членских взносов и целевых платежей, не доказан. Ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение Устава ДНТ "Подмосковье" при пожаре, также не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Паршенковой Н.Н. уведомления о проведении 25 октября 2003 года общего собрания и о повестке собрания. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что Паршенкова Н.Н. более 10 лет не обрабатывает земельный участок и то, что в настоящее время земельный участок принадлежит Матвеевой М.А., право собственности которой на него не оспорено, не имеют отношения к настоящему делу и не могут быть положены в основу решения.

Паршенкова Н.Н., её представитель Дягилева Е.И., ответчица Матвеева М.А., представитель ответчика ДНТ "Подмосковье" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Паршенкова Н.Н. являлась членом садоводческого товарищества "Подмосковье" (в настоящее время - дачное некоммерческое товарищество "Подмосковье"), в её пользовании находился земельный участок N " ... " в указанном товариществе. Решением общего собрания представителей членов СТ "Подмосковье" от 25 октября 2003 года было утверждено решение правления указанного товарищества от 18 января 2003 года об исключении из членов товарищества Паршенковой Н.Н., участок N 147, на основании пункта 21б (за не освоение земельного участка более трёх лет) и пункта 21в (не уплата членских взносов более одного года) (л.д.88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паршенковой Н.Н., суд первой инстанции сделал вывод о наличии у товарищества оснований для исключения истицы из членов товарищества, а также о том, что товариществом был соблюдён порядок принятия решения об исключении из членов товарищества.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 1). При этом вопросы принятия в члены такого объединения и исключения из него относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2)

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6 п. 2).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2).

В качестве доказательств соблюдения ответчиком ДНТ "Подмосковье" требований указанного Закона об уведомлении истицы о проведении 25 октября 2003 года общего собрания представителей членов товарищества по вопросу исключения её из членов товарищества, судом первой инстанции было принято указание на направление такого уведомления в выписке из оспариваемого решения и в протоколе заседания Правления СТ "Подмосковье" от 18 января 2003 года. Между тем, товариществом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что Паршенковой Н.Н. было направлено уведомление о том, что 25 октября 2003 года состоится общее собрание членов СТ, что на нём будет решаться вопрос об исключении её из членов товарищества, и что такое уведомление было направлено Паршенковой Н.Н. в установленные законом сроки, а именно, не позднее чем за 2 недели до даты проведения собрания. Более того, из протокола заседания правления от 18 января 2003 года вообще не усматривается, в отношении каких членов СТ обсуждался вопрос о подготовке документов на невостребованные земельные участки, и каких членов СТ следовало уведомить об этом до 15 марта 2003 года.

Неуведомление истицы о предстоящем собрании членов СТ, на котором будет решаться вопрос об исключении её из членов товарищества, а также о том, в связи с наличием каких оснований будет решаться вопрос об исключении истицы из членов товарищества, бесспорно, является нарушением права истицы на получение полной информации о собрании, на право предоставления возражений и доказательств в обоснование возражений относительно исключения из членов товарищества. Данный вопрос непосредственно затрагивает интересы Паршенковой Н.Н., как члена товарищества.

Кроме того, товариществом не представлены доказательства соблюдения кворума общего собрания, то есть его правомочности по принятию решения об исключении истицы из членов товарищества. В выписке из обжалуемого решения указано о том, что это решение общего собрания представителей членов товарищества, а также о присутствии на собрании 56 членов СТ "Подмосковье". Однако в данной выписке не отражено, кто именно представлял интересы и кого из членов товарищества, на основании какого документа в собрании принимали участие представители членов товарищества. Кроме того, в выписке не указано общее количество членов СТ на дату проведения собрания, а также количество членов СТ, присутствующих на собрании и проголосовавших за принятие решения об исключении Паршенковой Н.Н. из членов товарищества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение общего собрания представителей членов СТ от 25 октября 2003 года является незаконным, поскольку оно принято с нарушением процедуры, установленной названным выше Федеральным законом и нарушает права истицы.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчице Матвеевой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N " ... ", и право собственности Матвеевой М.А. на земельный участок не оспорено, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения требований истицы об оспаривании решения общего собрания об исключении её из членов товарищества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны в результате неправильного применения и толкования норм материального права, в связи с чем принятое по делу решение в указанной части не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает правильным, поскольку данные требования не основаны на нормах гражданского законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, его сложность, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление истицы о взыскании с ДНТ "Подмосковье" судебных расходов на оплату услуг представителя в части и взыскать с ДНТ "Подмосковье" в пользу Паршенковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором N 17/13 возмездного оказания услуг от 26 апреля 2013 года (л.д.37-41), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2013 года (л.д.42).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Паршенкова Н.Н. о признании незаконным решения общего собрания представителей членов садоводческого товарищества "Подмосковье" от 25 октября 2003 года в части исключения Паршенкова Н.Н. из членов товарищества и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение:

"Признать незаконным решение общего собрания представителей членов садоводческого товарищества "Подмосковье" от 25 октября 2003 года в части исключения из членов товарищества Паршенкова Н.Н., участок N 147.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Подмосковье", в пользу Паршенкова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: