Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Решетниковой Н.В. о взыскании задолженности - вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Решетниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО "Банк УРАЛСИБ".

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления.

Ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, заявитель жалобы полагает, что местом жительства ответчика является место его постоянной регистрации, в противном случае может иметь место единовременная множественность решений суда, что может повлечь неоднократное взыскание сумм по одному и тому же основанию. Соответственно, место временного пребывания ответчика не должно учитываться при определении подсудности.

Как указывает заявитель жалобы, информация об адресе фактического проживания может не соответствовать действительности, поскольку указана со слов заемщика и документально не подтверждена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Тюменскому районному суду Тюменской области, поскольку должно быть предъявлено в суд по месту проживания ответчика Решетниковой Н.В. - " ... ", то есть в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого оно относится.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Решетниковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности следует, что ответчик Решетникова Н.В. проживает по адресу: г. " ... ", что относится к юрисдикции Невского районного суда г. Санкт-Петербург.

Следовательно, вывод судьи о том, что данное исковое заявление не подсудно Тюменскому районному суду Тюменской области является правильным.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года.

Согласно материалам, истцом при подаче иска адрес места жительства ответчика Решетниковой указан в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии