Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хониной Н.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смуровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хонина А.В. в пользу Смуровой Н.А. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля, всего " ... " рубль.

Взыскать с Хониной Н.А. в пользу Смуровой Н.А. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля, всего " ... " рубль.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смурова Н.А. обратилась в суд с иском к Хонину А.В., Хониной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2008 года между Смуровой Н.А. и Хониным А.В., Хониной Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... " стоимость квартиры установлена в размере " ... " рублей, срок заключения основного договора определен до 01 июня 2009 года. В счет оплаты по предварительному договору истец передала денежные средства в сумме " ... " рублей. Предварительный договор неоднократно пролонгировался, последний раз был заключен 25 июля 2012 года, срок заключения основного договора определен получением субсидии на второго ребенка ответчиков. В период с 2008 года по 2012 год истец неоднократно передавала ответчикам денежные средства в счет оплаты квартиры, всего было передано " ... " рублей. Кроме того, истец выплачивала ответчикам проценты в счет заключения основного договора, были переданы денежные средства в размере " ... " рублей. 15 апреля 2013 года ответчики продали квартиру другим лицам за " ... " рублей, возвратив истцу денежные средства в размере " ... " рублей, остальная часть денежных средств в размере " ... " рублей истцу не возвращена, также не возращены " ... " рублей, уплаченные в счет процентов. Поскольку денежными средствами истца ответчики пользуются без законных оснований, на них подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 27.06.2013 года по 10.06.2013 года составляет " ... " руб. Также истцом в квартире был сделан ремонт, постелен ламинат, установлен кондиционер на сумму " ... " рублей. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей.

На основании заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в равных долях уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные проценты в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, сумму уплаченной государственной пошлины " ... " руб., то есть по " ... " рублей с каждого.

Истец Смурова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в части. Требование о взыскании ущерба в размере " ... " рублей, не поддерживала. Пояснила, что основной договор купли-продажи квартиры по цене, указанной в предварительном договоре, ответчики заключать отказывались до получения субсидии на ребенка. Ввиду длительного неполучения субсидии и необходимости приобретения ею жилья она оказала ответчикам помощь в поиске покупателей на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, за сумму " ... " рублей под условием возврата ей денежных средств.

Ответчики Хонина Н.А., Хонин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что они имели заинтересованность в получении субсидии на ребенка до продажи квартиры, выплата которой действительно задержалась и была ими получена в июле 2013 года. По цене, установленной в предварительном договоре, без получения субсидии сделка им была финансово не выгодна. На данную сделку они согласились, так как Смурова Н.А. согласилась на возврат денежных средств в размере " ... " рублей, о чем прислала СМС, связи с чем, они произвели возврат истцу денежных средств в размере только " ... " рублей. Полагают, что обязательства исполнили в полном объеме. Проценты на общую сумму " ... " рублей выплачивались по устной договоренности, так как вследствие рассрочки платежей по предварительному договору Хонины не имели возможности погасить ипотечный кредит за квартиру и несли убытки в виде процентов по кредиту.

Представитель ответчиков Зобнин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истец злоупотребляет правом, так как сделка по продаже квартиры была совершена под условием возврата ей денежных средств в сумме " ... " рублей, о чем стороны достигли соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Хонина Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что факт согласования между сторонами уменьшения размера выплаты на " ... " руб. не доказан, указывает, что истец сама сделала данное предложение через СМС сообщение и в суде этот факт не отрицала.

Поскольку с учетом длительности времени она самостоятельно не могла представить данное смс сообщение, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство её представителя о судебном запросе в адрес оператора сотовой связи.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявитель жалобы, не соглашаясь с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом, просит её уменьшить до " ... " руб.

Указывает, что в мотивировочной части решения искажены факты, поскольку субсидию на ребёнка в июле 2013 года они не получали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смурова Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Смуровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 9, 307, 323, 395, 429, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обоснованность данных требований, поскольку основной договор купли - продажи квартиры между сторонами не был заключен, а уплаченные в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. Также обоснованно удовлетворены требования о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено устное ходатайство представителя ответчика о судебном запросе в адрес оператора сотовой связи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики Хонины участвовали в судебном заседании, не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также заявлять ходатайства. Однако, ни ответчиками Хониными, ни их представителем в судебном заседании не было заявлено ходатайств в соответствии со ст. ст. 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном запросе в адрес оператора сотовой связи, а также о необходимости допроса дополнительных свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ими подано не было.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... " руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых с Хониной Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также длительность неисполнения ответчиком Хониной Н.А. своих обязательств, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком Хониной Н.А. Оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хониной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: