Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Штро Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Штро Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору "СУММА"., расходы по уплате госпошлины в сумме "СУММА"

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Штро Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 29.06.2011 года между истцом и ответчиком Штро Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "СУММА" Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд. Кроме того, до подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили "СУММА". Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен. Данную сумму истец просит взыскать в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а так же судебные расходы по настоящему делу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Штро Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Штро Е.В. о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Штро Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер задолженности по оплате основного долга до "СУММА"., процентов до "СУММА" штрафа за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредиту и за несвоевременный возврат задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.74-75).

Полагает, что в расчет суммы задолженности истец не включил два платежа на сумму "СУММА". и "СУММА"., в связи с чем размер задолженности по основному долгу составляет "СУММА"., процентов - "СУММА"

Считает, что истец злоупотребил своими правами, длительное время не обращался в суд, тем самым увеличил сумму штрафов за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов по нему.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Штро Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.06.2011 года между банком и заемщиком Штро Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита и ведения банковского счета по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "СУММА"., сроком на 30 месяцев под 44,9 % годовых. При этом денежные средства в размере "СУММА". согласно условиям договора выдаются ответчику, а денежные средства в размере "СУММА" направляются в счет оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д.7-8).

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2011 года, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере "СУММА". (л.д.14), ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается справкой по счету (л.д.23-24).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Пунктом 3 раздела III Условий договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом являются обоснованными.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Штро Е.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере "СУММА"., процентам - "СУММА"., убыткам - "СУММА"., штрафу на ненадлежащее исполнение обязательств - "СУММА".

Ответчиком Штро Е.В. данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представила.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены два платежа на сумму "СУММА". и на сумму "СУММА". судебная коллегия находит необоснованной, поскольку согласна справке по счету данные денежные средства были включены при расчете суммы задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Кроме того, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штро Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: