Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Иванову В.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Иванову В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что " ... " по вине Иванова В.Г., управлявшего автомобилем Ниссан г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК "Цюрих", и страховщик выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере " ... " руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Иванов В.Г. права управления автомобилем не имел, ООО СК "Цюрих" просит взыскать с него в порядке регресса убытки в сумме " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Ниссан г/н " ... " Приходченко О.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО СК "Цюрих", ответчики Иванов В.Г. и Приходченко О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

представитель ответчика Иванова В.Г. - Зуева К.В. с иском не согласилась, пояснила, что Иванов В.Г. не являлся законным владельцем транспортного средства, автомобиль использовался как служебный работниками ООО "СпецППМ", в котором собственник автомобиля Приходченко О.Ю. занимает должность директора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ООО СК "Цюрих", его представитель Погожев Р.Ю. просит решение суда отменить, при наличии нарушений норм процессуального права, по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть материалы дела по правилам первой инстанции и на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "СпецППМ".

По его мнению, судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о судебном заседании, назначенном на " ... " Кроме этого, определение о привлечении Приходченко О.Ю. в качестве соответчика в адрес истца не направлялось.

Полагает, что является недопустимым применение судом общих положений закона, а именно статьей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащих специальной норме закона - статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должен нести именно причинитель вреда.

Кроме этого, в нарушение главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не решен вопрос в отношении иска к ответчику Приходченко О.Ю.

Полагает, что судом не исследовались существенные обстоятельства по делу, а именно, кто являлся работодателем Иванова В.Г. Сам факт наличия трудовых отношений Иванова В.Г. с ООО "СпецППМ" не может быть положен в основу решения, поскольку автомобиль Ниссан г/н " ... " принадлежит физическому лицу.

Представитель истца ООО СК "Цюрих", ответчики Иванов В.Г. и Приходченко О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, " ... " напротив " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего Приходченко О.Ю. автомобиля Ниссан г/н " ... " под управлением Иванова В.Г. и принадлежащего ООО "Риф Инвест" транспортного средства в составе тягача МАН г/н " ... " и полуприцепа Soriberi г/н " ... " под управлением Фазлутдинова Р.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " Иванов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме " ... " руб.; судом установлено, что Иванов В.Г. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Фазлутдинова Р.А.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ниссан г/н " ... " Иванов В.Г., что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н " ... " его собственником Приходченко О.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело потерпевшему ООО "Риф Инвест" выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением от " ... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Иванов В.Г. управлял транспортным средством Ниссан г/н " ... " в связи с трудовыми отношениями с ООО "СпецППМ", где директором является собственник автомобиля Приходченко О.Ю., однако истец каких-либо требований к работодателю не предъявлял.

Однако судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции не может согласиться ввиду нижеследующего.

Согласно абзацу 3 части 1 пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденны Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно абзаца 4 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом, действительно, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, по которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Здесь работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отражено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае, заявляя о необходимости применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении обязанности по возмещению убытков на ООО "СпецППМ", в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика обязана доказать наличие необходимых для этого условий, как то, помимо трудовых отношений с ООО "СпецППМ", факт передачи Иванову В.Г. транспортного средства работодателем для исполнения трудовых обязанностей, и исполнение служебного задания в момент дорожно-транспортного происшествия, однако такие обстоятельства ответчиком Ивановым В.Г. не подтверждены.

Статьями 25, 27 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Поскольку судом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов В.Г., который управлял автомобилем Ниссан " ... ", не имел права управления транспортными средствами, в том числе автомобилем, при использовании которого причинен вред, в то же время он является и виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, лицом, причинившим вред имуществу ООО "Риф Инвест", следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик ООО СК "Цюрих" в данном случае имеет право регрессного требования к нему, как лицу, причинившему вред.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК "Цюрих" собственнику автомобиля МАН г/н " ... " с полуприцепом Soriberi г/н " ... " ООО "Риф Инвест" составила 120 000 руб., и страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику Иванову В.Г. в размере произведенной страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО СК "Цюрих" убытки в сумме " ... " руб., а привлеченный судом первой инстанции к участию в деле Приходченко О.Ю. не является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ко взысканию размера государственной пошлины, с Иванова В.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу ООО СК "Цюрих" на указанный в исковом заявлении адрес: " ... " была направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 21.02.2013 г. в 11 час. 30 мин, что подтверждается распиской (л.д. 77); таким образом, судом обязанность по извещению истца исполнена надлежащим образом, следовательно, не явившаяся сторона по своему усмотрению распорядилась принадлежащими правами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель не возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии определения суда о привлечении к участию в рассмотрении дела соответчика, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Учитывая, что Приходченко О.Ю. был привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суждение апеллянта о том, что в резолютивной части решения не решен вопрос в отношении иска к этому ответчику является не обоснованным, поскольку истцом каких-либо требований к нему не было заявлено, а в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу, при этом неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Иванову В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" убытки в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии