Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губина Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Губина Б.А. - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Кофановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Насибова Г.Ш. и принадлежащего на праве собственности Брызгалову А.А., и автомобиля ВАЗ- " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Губина Б.А. и принадлежащего на праве собственности Осипову А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насибова Г.Ш. Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "Росгосстрах", он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленным последним без удовлетворения, с чем истец не согласен, полагая, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, который составляет " ... " коп. Также истец просил признать Насибова Г.Ш. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2013 года в г. Тюмени по ул. " ... " и взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг юриста - " ... " руб., расходы на оформление доверенности - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме " ... " руб.

Истец Губин Б.А., третье лицо Осипов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Веселова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является владельцем транспортного средства и его права не нарушены.

Третьи лица Насибов Г.Ш., Брызгалов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Губин Б.А., просивший в апелляционной жалобе, поданной за подписью представителя по доверенности - Лозовской Е.А., об отмене решения суда и рассмотрении дела правилам производства суда первой инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства по делу, поскольку 24 июня 2013 года между Губиным Б.А. и Осиповым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ " ... " государственный регистрационный знак " ... ", однако оформить данную сделку стороны не успели в связи с произошедшим 27 июня 2013 года дорожно-транспортным происшествием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Росгосстрах" А.В. Веселова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Губин Б.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Осипов А.Н., Насибов Г.Ш., Брызгалов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2013 года, истец не являлся собственником автомобиля ВАЗ " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Согласно паспорту транспортного средства автомобиль на праве собственности принадлежит Осипову А.Н. с 01.11.2010 г. (л. д. 13).

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у Губина Б.А. отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела, он является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен имуществу, которое ему не принадлежит, доказательств нарушения имущественных прав истца материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства - договор купли-продажи от 24 июня 2013 года и расписку от 24 июня 2013 года, которые не были представлены в суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела не имеется.

Кроме того, на наличие указанных доказательств истец не ссылался и в доводах искового заявления, отсутствуют такие сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2013 года (л. д. 7) и в протоколе об административном правонарушении " ... " (л. д. 8).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца Губина Б.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: