Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Юста" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Юста" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Евдокимова Т.А. по исполнительному производству в отношении должника - Лютик О.В. и обязании устранить допущенные нарушения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Юста" Крамарского А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения Лютик О.В. и её представителя Уфельмана А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Лютик Р.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Юста" (далее по тексту - ООО "Юридическая фирма Юста") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа города Тюмени (далее - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) Евдокимова Т.А. по исполнительному производству в отношении должника - Лютик О.В. и обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Булгаковой А.В. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лютик О.В. в пользу ООО "Юридическая фирма Юста" денежных средств в сумме 10 125 220 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в сумме 20 000 руб. В дальнейшем исполнительные производства, находящиеся на исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени, в том числе о взыскании в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Тюменское городское отделение N 29, в отношении должника Лютик О.В. были объединены в сводное исполнительное производство. 04 июня 2008 года был наложен арест на имущество должника в виде права требования по договору N 2/9-4 от 16 июля 2004 года на сумму 2 861 205 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в виде права требования по договору N 2/9-4 от 16 июля 2004 года были обжалованы должником Лютик О.В. в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 14 января 2009 года, вступившим в законную силу, жалоба Лютик О.В. была оставлена без удовлетворения. На момент принятия судебного акта о взыскании с Лютик О.В. в пользу общества должник проживала по адресу: г. Тюмень, " ... "74, откуда выбыла на адрес: г. Тюмень, " ... "38, где вновь не зарегистрирована. Вместе с тем, 30 марта 2012 года Лютик О.В. была зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, " ... " -15, откуда выбыла на адрес: г. Тюмень, " ... ". Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2009 года за Лютик О.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде трехкомнатной квартиры общей площадью " ... ". на втором этаже, в четвертой секции строящегося девятиэтажного дома " ... " в границах улиц " ... " г. Тюмени. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кривовой Ю.А. от 13 августа 2012 года в отношении объекта недвижимого имущества должника - " ... " в г. Тюмени объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года за Лютик О.В. признано право собственности на " ... " в г. Тюмени. Актом от 13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кривовой Ю.А. наложен арест на имущество должника в виде: трехкомнатной " ... " расположенной на 2 этаже в многоэтажном доме по " ... " в г. Тюмени. Указанные действия судебного пристава-исполнителя должником Лютик О.В. оспорены не были. Между тем, меры принудительного исполнения к должнику не применяются, сумма задолженности в полном объеме не взыскана, в связи с необходимостью оформления права собственности за должником в адрес руководителя Управления-Главного судебного пристава Тюменской области Братцева А.В. была направлена докладная записка о необходимости оплаты государственной пошлины, решение по докладной записке не принято, по устному указанию заместителя начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Солобоевой Д.И. взыскание на арестованное актом от 13 мая 2013 года имущество должника не может быть обращено. По мнению заявителя, указанное бездействие должностного лица нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы взыскателя.

Представитель заявителя ООО "Юридическая фирма Юста" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что 24 сентября 2013 года указанное исполнительное производство было передано ему от судебного пристава-исполнителя Евдокимова Т.А., в настоящее время он проводит инвентаризацию переданных дел, по указанному исполнительному производству им получен ряд ответов на запросы, направленные еще судебным приставом-исполнителем Евдокимовым Т.А. Также пояснил, что на данный момент имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника Лютик О.В. не обнаружено. 18 апреля 2013 года в отношении должника Лютик О.В. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Лютик О.В. - Уфельман А.А., действующий на основании доверенности от 05 марта 2013 года (л.д.18), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что в настоящее время должник проживает по адресу: г. Тюмень, " ... ", указанная квартира является единственным жилым помещением для Лютик О.В. и членов ее семьи. В связи с этим полагает, что взыскание на данную квартиру не может быть обращено, иного имущества у должника нет, зарегистрировать право собственности на данную квартиру она не может, поскольку приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, по этой же причине она не может прописаться в данной квартире и найти постоянную работу. Также пояснил, что по указанным в заявлении иным адресам Лютик О.В. была просто зарегистрирована, но фактически не проживала, с 2008 года она с дочерью проживает по адресу: г. Тюмень, " ... ". Кроме того указывает на то, что заявителем не уточнено, какие меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - РОСП Ленинского АО г. Тюмени. Представителем, указанного РОСП Галкиным В.В. было направлено в суд возражение на заявление ООО "Юридическая фирма Юста", в котором указано, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Евдокимовым Т.А. совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, принимались меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и меры воздействия в отношении должника. Обратить взыскание на объект права расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... " невозможно, поскольку исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, указанный объект является единственным жилым помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 28-32).

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, АК Сберегательного банка РФ (ОАО), заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Евдокимов Т.А., Лютик P.O., Лютик О.В. (должник), в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Юридическая фирма Юста". В апелляционной жалобе, поданной директором Брагиным А.А., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, считает, что в нарушение ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, представленным Обществом. Полагает, что выводы суда основаны только на материалах исполнительного производства, представленных истцом. Утверждает, что доказательств фактического совершения исполнительных действий в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Ссылаясь на ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывая на ст. 14, 50 Жилищного кодекса РФ, ст. 8.1 Закона Тюменской области "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области" N 137, считает необоснованной ссылку суда на постановление Конституционного суда РФ от 20 ноября 2008 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Лютик О.В., которая просит оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, АК Сберегательного банка РФ (ОАО), судебные приставы-исполнители Евдокимов Т.А., Гаджиев М.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Юридическая фирма Юста" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП Ленинского АО г. Тюмени не было допущено бездействия, выраженного в непринятии к должнику мер принудительного исполнения, поскольку предусмотренные законом действия и меры ими предпринимались в течение установленного для этого срока, совершённые должностными лицами РОСП в рамках исполнительного производства исполнительные действия незаконными не являются, так как они совершены в пределах полномочий должностного лица с соблюдением установленного порядка и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Булгаковой А.В. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Тюмени по делу N 2-1572/2007, было возбуждено исполнительное производство N 72/04-00/4/26334/816/17/2008 о взыскании с Лютик О.В. в пользу ООО "Юридическая фирма "Юста" задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 125 220 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 20 000 руб., должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 4-6). Данное постановление должник Лютик О.В. получила 06 июня 2008 года (л.д. 6).

Постановлением от 04 июня 2008 года исполнительное производство N 17-22181/0/05 о взыскании с Лютик О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности в размере 1254 255 руб. 24 коп. и исполнительное производство N 4/26334/816/17/2008 о взыскании с Лютик О.В., в пользу ООО "Юридическая фирма "Юста" задолженности в сумме 10 125 220 руб. 50 коп., объединены в сводное исполнительное производство N С-4/26334/816/17/2008 (л.д. 43).

Постановлением от 26 апреля 2010 года к сводному исполнительному производству N С-4/26334/816/17/2008 присоединено исполнительное производство N 71/4/50848/17/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-93-07/7м от 9 декабря 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского АО г. Тюмени о взыскании с Лютик О.В. в пользу Лютик P.O. задолженности в размере 17638440 руб. (л.д. 44).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Лютик О.В. переданы 19 июля 2013 года судебному приставу - исполнителю Евдокимову Т.А. для исполнения (л.д. 34).

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия и приняты следующие меры во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Лютик О.В. в пользу ООО "Юридическая фирма "Юста" задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 10 125 220 руб. 50 коп.:

- сделан запрос в Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени о предоставлении сведений о получении должником пенсий и иных социальных пособий (л.д. 54);

- сделан запрос в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области о наличии зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих Лютик О.В. (л.д. 55);

- сделан запрос в Земельный комитет Администрации г. Тюмени на предмет установления нахождения в собственности у должника земельных участков либо долей, иной недвижимости (л.д. 58);

- 24 июля 2013 года направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о предоставлении информации о наличии у должника прав на недвижимое имущества и сделок с ним (л.д. 104);

- 10 августа 2013 года осуществлен выход по адресу проживания должника: г. Тюмень, " ... ", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на стук в дверь никто не открыл, факт проживания должника по указанному адресу установить не представилось возможным, судебным приставом в двери оставлена повестка (л.д. 56);

- 12 августа 2013 года произведен звонок оператору отдела адресно-справочной работы УФМС по Тюменской области, в результате которого установлено, что Лютик О.В. в г. Тюмени не зарегистрирована, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 57);

- 23 августа 2013 года совершен выход по месту регистрации должника (согласно сведениям УФМС России по Тюменской области от 09 апреля 2013 года) по адресу: г. Тюмень, " ... ", о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить факт проживания должника и принадлежащее должнику имущество не представилось возможным, на стук в дверь никто не открыл, в дверь оставлена повестка (л.д. 59);

- 03 сентября 2013 года в электронной форме направлен запрос в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о наличии счетов, принадлежащих должнику и наличии денежных средств на указанных счетах (л.д. 94).

- 10 сентября 2013 года подготовлены и направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Альфа-Банк", Тюменский Филиал ОАО "Ханты-Мансийский банк", ОАО "Уралсиб", ОАО "Записибкомбанк", Тюменский филиал ОАО "Сиббизнесбанк", ОАО "Сибнефтебанк" (л.д. 60-71);

- сделан запрос в ИФНС России по г. Тюмени N 1 о предоставлении сведений о доходах физического лица Лютик О.В. (л.д. 74).

Также из материалов дела и исполнительного производства следует, что на вышеуказанные запросы были получены следующие ответы: N 1015504722 от 03 сентября 2013 года (ответ в электронной форме от Сбербанка РФ); N 01-38/11634 от 02 октября 2013 года от Тюменского Филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк"; N 12-4413 от 30 сентября 2013 года от ОАО "Сибнефтебанк"; N 72/2-14-01-06/3261 от 04 октября 2013 года от ОАО "Уралсиб" (л.д. 94-97), уведомление N 01/290/2013-220 от 31 июля 2013 года (л.д. 104).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Евдокимова Т.А. при осуществлении исполнительного производства в отношении должника Лютик О.В., поскольку к бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), в данном случае к бездействию, в частности, относится непринятие мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, чего в данном случае допущено не было. При этом заявителем не было уточнено, какое нарушение допущено судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий и в чем выразилось бездействие, нарушающее, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быт обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведении и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являет единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2013 года за Лютик О.В. признано право собственности на " ... " в г. Тюмени (л.д. 46-49). Указанным решением установлено, что с февраля 2008 года Лютик О.В. и её несовершеннолетняя дочь - Лютик В.Р. постоянно проживают в указанной квартире. Кроме того, актом обследования условий жизни несовершеннолетней Лютик В.Р., проживающей по адресу: г. Тюмень, " ... ", " ... " от 08 апреля 2009 года установлено, что семья из трёх человек: Лютик О.В, Лютик Р.О., Лютик В.Р. проживает в трёхкомнатной квартире, на втором этаже девятиэтажного кирпичного дома; до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию; семья не имеет другого жилого помещения (л.д. 91). Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2013 года (л.д. 75), от 14 октября 2013 года (л.д. 88), от 31 июля 2013 года (л.д. 104), от 18 октября 2013 года (л.д. 116), информация о наличии у Лютик О.В. в собственности недвижимого имущества во всех территориальных органах Росреестра отсутствует.

Также из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом была направлена докладная записка о необходимости оплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности должника Лютик О.В. на " ... " в г. Тюмени (л.д. 102-103). Вместе с тем 11 сентября 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом была направлена докладная записка об оставлении ранее поданных докладных записок об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на указанную квартиру без рассмотрения, поскольку в ходе дополнительных исполнительных действий установлено, что объект недвижимости, требующий регистрации, является единственным жильем должника, на которое согласно ст. 446 ГПК обращение взыскания невозможно.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, " ... ", не могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. При этом в ходе исполнительного производства не было установлено наличие иного жилого помещения (части жилого помещения), принадлежащего Лютик О.В. на праве собственности.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в силу ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако лицо, обратившееся в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия), не лишено права представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Доказательств же наличия у должника Лютик О.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания, помимо указанного выше жилого помещения, заявителем в суд не представлено. Факт регистрации Лютик О.В. в ином жилом помещении сам по себе не порождает у неё и членов её семьи права на жилое помещение; в установленном законом порядке право пользования в каком-либо ином жилом помещении, в том числе, по месту регистрации, за должником не признано.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Юста" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: