Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юффа А.Я. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор аренды " ... " земельного участка от " ... " заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Мостострой -11" недействительным в части передачи прав на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " принадлежащие Юффе А.Я. и входящие в состав земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... "

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства от " ... " года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Мостострой -11", площадей, принадлежащих Юффе А.Я., в общем размере " ... "., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаева ДА., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица ОАО "Мостострой-11" Пашук А.В., согласившейся с доводами жалобы, возражения представителя истца - Бояриновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юффа А.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора аренды земельных участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " площадью " ... "., расположенный по адресу: " ... ". " ... " между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО "НИККА-Центр для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта заключен договор аренды " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ". По соглашению от " ... " права арендатора по договору аренды от ЗАО "НИККА-Центр" перешли к ОАО "Мостострой-11". " ... " между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Мостострой -11" заключено соглашение к договору аренды, согласно которому площадь предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... " уменьшена до " ... " По утверждению истца, предоставленный Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен в границах земельных участков с номерами " ... " " ... ", принадлежащих истцу. Истец, указывая, что данным договором аренды нарушаются его права собственника земельных участков, просил признать договор " ... " аренды земельного участка от " ... " заключенный Департаментом имущественных отношений Тюменской области в части затрагивающей его интересы как собственника земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... "

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил признать договор аренды " ... " аренды земельного участка от " ... " заключенный Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Мостострой-11" недействительным в части передачи прав на земельные участки с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... "., с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... "., входящие в состав земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... ". Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства от " ... " заключенный Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Мостострой - 11" площадей, принадлежащих Юффе А.Я., в общем размере " ... " входящих в состав земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " (л.д. 151).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Бояринова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 73).

Представитель ОАО "Мостострой - 11", третьего лица на стороне ответчика, - Пашук А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 256 ГПК РФ (л.д. 86).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, предметом договора аренды от " ... " " ... " является земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... "., данный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером " ... " Указывает на то, что Департаментом имущественных отношений " ... " не принимались решения о передаче земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " в аренду ОАО "Мостострой - 11", однако судом при вынесении решения эти обстоятельства исследованы и учтены не были. Ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, а именно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 7, п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Выражая несогласие с выводами эксперта, заявитель жалобы, что они противоречивы и вызывают сомнение, поскольку, земельные участки, принадлежащие истцу, границы которых фактически не установлены на местности, не могут входить в границы земельного участка, являющегося предметом договора аренды, границы которого установленные в соответствии с требованиями законодательства. Однако экспертом сделан вывод о том, что земельные участи с кадастровыми номерами " ... ", " ... " расположены в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " на основании выкопировки из плана города Тюмени, в то же время, установить фактическую площадь земельных участков, принадлежащих истцу, не представилось возможным. В связи с чем, ссылается на то, что выводы суда, сделанные на основании экспертного заключения основаны на неправильном толковании норм материального права, так как границы указанных земельных участков не установлены в порядке, предусмотренном законом. Также заявитель жалобы полагает, что истцом выбран неправильной способ восстановления нарушенных прав, поскольку исключение какой-либо площади земельного участка из спорного договора аренды без установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном законом, не допускается. Указывает на то, что в резолютивной части решения не указан способ исполнения решения суда, не решен вопрос об определении границ земельных участков, подлежащих исключению. Также по утверждению заявителя жалобы, принятое судом решение влияет на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " находится в залоге у участников долевого строительства в силу прямого указания закона. Применение последствий недействительности сделки путем исключения площадей земельных участков, принадлежащих истцу в размере " ... " из площади земельного участка с кадастровым номером " ... " приведет к уменьшению предмета залога и земельного участка, который подлежит переходу в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, строительство которого осуществляет ОАО "Мостострой-11". Однако, судом при рассмотрении дела не привлечены к участию в деле участники долевого строительства, а также не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Мостострой -11", в аренде у которого находится спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Юффа А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Мостострой -11" в лице представителя Пашук А.В. доводы жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений " ... " удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств по делу.

Удовлетворяя исковые требования Юффы А.Я., суд первой инстанции, основываясь на заключении землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО "Тюменская землеустроительная компания", пришел к выводу, что Департамент имущественных отношений Тюменской области при заключении договора аренды " ... " от " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " распорядился земельными участками, принадлежащими истцу, в связи с чем, указанный договор является недействительным (ничтожным), заключенным с нарушением требований закона и прав Юффы А.Я., собственника участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " На основании этого, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленным требований, признании недействительным договора аренды в части передачи прав на земельные участки, принадлежащие истцу, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащих Юффе А.Я., площадей, в общем размере " ... " как, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... ".

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Юффа А.Я., на основании договора купли-продажи от " ... " является, собственником жилого дома общей площадью 53,5 " ... " по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП " ... ", о чем выдано свидетельство (л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, " ... " за истцом зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " (л.д. 16).

Также, как свидетельствуют материалы дела, Юффа А.Я., на основании сделки купли-продажи от " ... " года, является собственником жилого дома по адресу: " ... ", право собственности, на который зарегистрировано в Управлении Росреестра " ... " (л.д. 21).

" ... " за Юффой А.Я. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " (л.д. 20).

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости границы, принадлежащих истцу земельных участков, не установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановка на ГКУ осуществлена декларативно (л.д. 18, 22).

ОАО "Мостострой-11" является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " установленной по результатам межевания, по адресу: " ... ", на основании:

- договора аренды " ... " от " ... ", заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО "НИККА-Центр", в лице директора Шефера Д.В., в отношении земельного участка площадью " ... " расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " и предоставленного под строительство жилых домов с объектами соцкультбыта и трансформаторной подстанции;

-соглашения о передачи прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка, предоставляемого для строительства " ... " от " ... ", в соответствии с которым ЗАО "НИККА-Центр" передало ОАО "Мостострой-11", с согласия Департамента имущественных отношений " ... ", свои права по договору аренды вышеуказанного земельного участка;

-соглашения от " ... " к договору аренды " ... " от " ... " в части изменения площади земельного участка с " ... " на " ... " Границы данного земельного участка установлены на местности на основании кадастровых работ (л.д. 49-50, 51-55, 56-59, 15).

Как следует из материалов дела, а именно проектной декларации, а также объяснений сторон, на спорном земельном участке с кадастровым номером " ... " арендатором ОАО "Мостострой-11" осуществляется возведение многоквартирного жилого дома, на основании долевого участия (л.д. 63, 64-67), а сам земельный участок находится в обременении у участников долевого строительства, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости (л.д. 56-59).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Так, согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение по делу не принял во внимание положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно разрешил спор без привлечения ОАО "Мостострой-11" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку принятое судебное постановление напрямую влияет на права и обязанности данного Общества. Более того, данное обстоятельство очевидно, поскольку ОАО "Мостострой-11" является стороной сделки (договора аренды), которая оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Мостострой-11" было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится и право на заявление о пропуске исковой давности.

Учитывая данные процессуальные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа суда в разрешении заявленного ОАО "Мостострой-11" ходатайства, о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что данное ходатайство подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом при принятии решения не учтены права дольщиков, у которых спорный земельный участок с кадастровым номером " ... " находится в залоге.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимания фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним в частности, относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств тому, что наличие права аренды ОАО "Мостострой-11" на земельный участок с кадастровым номером " ... " нарушает его права и законные интересы, что у истца возникло право на испрашиваемый земельный участок в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " принадлежащие истцу, не являлись предметом спорного договора аренды.

Истец, не являясь участником сделки, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора аренды спорного земельного участка, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа.

Так, объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в законе случаях.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что судебной защите подлежит только существующее право.

В соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя требования истца, суд, фактически положил в основу решения лишь, заключение экспертов ООО "Тюменская землеустроительная компания" о том, что принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами " ... " ( " ... ") и с кадастровым номером " ... " ( " ... "), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " ... "), установленных в соответствии с действующим законодательством. При этом, судом не дана оценка противоречивости и предположительности выводов эксперта. Так эксперт, ссылаясь на отсутствие установленных границ земельных участков истца, указывает на невозможность по данным геодезических измерений определить их фактическую площадь, ввиду отсутствия их фактических границ. В тоже время, высказываясь о невозможности определения фактической площади земельных участков истца, а также учитывая тот факт, что в ГКН отсутствуют координаты поворотных точек границ указанных участков, отсутствуют на местности ограждения данных земельных участков, эксперт, тем не менее, делает вывод о том, что земельные участки, принадлежащие истцу, расположены в границах земельного участка, предоставленного в аренду ОАО "Мостострой -11".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов не может быть принято как единственное и безусловное доказательство, объективно подтверждающее доводы истца о нарушении его прав.

Также суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что согласно сведениям государственного кадастрового учета, земельные участки, принадлежащие истцу, не имеют установленных на местности границ, определить местоположения земельных участков невозможно.

Также, данное обстоятельство подтверждается и заключениями кадастровых инженеров, предоставленных в качестве доказательств стороной истца, сослано которым установление на местности границ принадлежащих истцу земельных участков, не представляется возможным ввиду отсутствия на участках каких-либо объектов недвижимости, а также искусственных ограждений (л.д. 24, 28).

Таким образом, материалами и фактическими обстоятельствами дела, бесспорно, установлено, что границы земельных участков принадлежащих истцу не установлены в соответствии с действующим законодательством (ст. 37 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), что свидетельствует о наличии спора о местоположении границ данных земельных участков на местности.

Поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который, в свою очередь, должен содержать результаты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Более того, судебная защита прав истца заявленным способом - путем исключения из договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадей земельных участков с кадастровым номером " ... " ( " ... ") и с кадастровым номером " ... " ( " ... "), в общем размере " ... " без разрешения спора о границах земельных участков, принадлежащих истцу, не представляется возможным, поскольку не предусматривает механизма и реальной возможности принудительного исполнения такого решения. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: " ... " и " ... " не являются предметом спорного договора аренды.

Кроме того, заявленные истцом требования являются необоснованными и в силу того, что основанием для заключения, оспариваемого истцом договора аренды " ... " от " ... ", явилось распоряжение (решение) N " ... " от " ... " Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении ЗАО "НИККА-Центр" сроком на три года земельного участка в аренду (л.д. 51, 75), которое истцом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено, как не оспорено и межевание, в результате которого был образован земельный участок площадью " ... ", находящийся у ОАО "Мостострой-11" в аренде.

Также, судом не дано оценки тому обстоятельству, что жилые дома, права собственности на которые, за истцом юридически зарегистрированы; на местности фактически отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается заключениями кадастровых инженеров (л.д. 24, 28).

Доказательств того, что снос принадлежащих истцу жилых домов осуществлен ОАО "Мострострйо-11" в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из Договора аренды " ... " от " ... " между Департаментом ДИО ТО и ЗАО "НИККА-Центр" (пункт 1.3) на момент заключения данного договора, спорный земельный участок был свободен от застройки (л.д. 51). В данной части истцом договор не оспаривается, что также подтверждает обстоятельство, что на момент заключения договора аренды с ЗАО "НИККА-Центр", жилые дома, принадлежащие истцу, фактически не существовали.

Что касается ходатайства ОАО "Мостосрой-11" о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-88), по мнению судебной коллегии, оно не обосновано, поскольку истец обратился в порядке искового производства " ... " с требованием об оспаривании гражданско-правовой сделки - договора аренды от " ... ". В связи с чем, в данном случае подлежит применению срок исковой давности три года, предусмотренный ст. п. 1 ст. 181 Гражднского кодекса Российской Федерации, который с момента заключения договора аренды, истцом не пропущен.

Однако, несмотря на то, что предусмотренный законом срок исковой давности истцом формально не пропущен, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания иные доводы ОАО "Мостострой-11" и Департамента имущественных отношений Тюменской области в отношении действий истца. Так, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что Юффа А.Я., будучи председателем внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НИККА-Центр" от " ... ", на котором был решен вопрос о назначении директором Шефера Д.В., не мог не знать о том, что между ЗАО "НИККА-Центр", в лице директора Шефера Д.В., и Департаментом имущественных отношений Тюменской области в дальнейшем " ... " был заключен договор аренды спорного земельного участка. Однако, доказательств того, что являясь на момент заключения договора аренды собственником принадлежащих ему земельных участков; истец высказывал какие-либо возражения по поводу заключения данного договора к прежнему арендатору ЗАО "НИККА-Центр", материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что передача спорного земельного участка в аренду ЗАО "НИККА-Центр" не входило в противоречие с интересами истца, акционера данного Общества.

Возражения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что представленный третьим лицом в материалы дела Протокол " ... " (л.д. 78), является недопустимым доказательством; не могут быть приняты во внимание; поскольку в суде первой инстанции данный документ представителем истца сомнению не подвергался и не оспаривался, каких-либо ходатайств в отношении указанного документа стороной истца не заявлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Более того, как следует из материалов дела, отвод спорного земельного участка под многоэтажное строительство был осуществлен согласно Акту выбора земельного участка от " ... " (л.д. 60).

Кроме того, согласно правовым позициям Департамента имущественных отношений " ... " и ОАО "Мостострой-11", изложенным в письменных возражениях на иск, подтвержденных материалами дела и не оспоренным стороной истца; первоначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "НИККА-Центр" в " ... " для размещения жилых домов с объектами соцкультбыта за счета сноса жилых домов и нежилых строений и находился в аренде у ЗАО "НИККА-Центр" на основании перезаключения договоров аренды фактически до " ... ", когда права арендатора перешли к ОАО "Мостострой-11" (л.д. 73-85, 86-88).

Первоначально кадастровые работы по формированию земельного участка площадью " ... " из состава которого в дальнейшем и был сформирован спорный земельный участок с к\н " ... ", также были выполнены ЗАО "НИККА-Центр".

Кроме того, именно ЗАО "НИККА-Центр", как застройщик, заключала с прежними правообладателями земельных участков и жилых домов по " ... " и " ... " предварительные договоры на отселение, в связи со сносом этих домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела предварительными договорами от: " ... " и " ... " (л.д. 79, 81, 83).

Таким образом, истцу, как акционеру ЗАО "НИККА-Центр" на момент приобретения в " ... " жилых домов по " ... " и " ... ", было достоверно известно, что с " ... " земельный участок в районе указанны улиц Лопарева-Депутатская отведен для возведения многоэтажной застройки и сноса имеющихся на нем жилых строений с решением вопроса об отселении с их правообладателями. При этом именно ЗАО "НИККА-Центр" должно было решить вопрос о сносе этих домов и отселении граждан, о чем истцу также не могло быть не известно.

Данным обстоятельствам, а также доводам стороны ответчика и третьего лица, судом первой инстанции не дана правовая оценка, что является нарушением положений пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле материалов, которые были оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Поскольку несмотря на осведомленность истца о заключенном договоре аренде спорного земельного участка, а также об обязанностях ЗАО "НИККА-Центр" отселения граждан и сносе жилых строений со спорного земельного участка, истец, по мнению судебной коллегии, злоупотребил правом в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ при обращении в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Юффы А.Я. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора аренды " ... " земельного участка от " ... " заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Мостострой -11" недействительным в части передачи прав на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... "., с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " входящие в состав земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... ", о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства от " ... " года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО "Мостострой -11", площадей, принадлежащих Юффе А.Я., в общем размере " ... " входящих в состав земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " - отказать".

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)