Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

при секретаре Чернеге И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Моисеевой С.А. на определение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Моисеевой С.А. действующей в интересах недееспособной Мингалевой М.Н. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора " ... " от " ... " недействительным - возвратить со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева С.А., действуя в интересах Мингалевой М.Н., обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование иска указала, что Мингалева М.Н. признана судом недееспособной вследствие психического расстройства, поэтому заключенный ею с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор от " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копеек сроком на " ... " месяцев, с процентной ставкой " ... " является ничтожной сделкой.

Судьей Вагайского районного суда Тюменской области вынесено указанное выше определение, с которым не согласна истица. В частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что иск предъявлен по месту жительства истца на основании ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности - предъявление иска к организации в суд по месту нахождения организации, и пришел к выводу, что данный иск не подсуден Вагайскому районному суду Тюменской области, так как ответчик находится по адресу: " ... "

Между тем суд не учел, что в соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей (пп. "д" п. 3).

В соответствии с п.2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предоставление банком кредита физическому лицу является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей, и истица, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, обратилась в суд с иском по своему месту жительства, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

То обстоятельство, что заявлено требование о признании договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не может ограничивать прав потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе и права на альтернативную подсудность.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вагайского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2013 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: