Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лисина С.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Лисина С.П. к ЗАО "СтарБанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Лисина С.П. - Курова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "СтарБанк" Швалёва Э.В. и представителя третьего лица Семеновой Л.А. - Блинова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "СтарБанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи закладной N " ... ", в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял и оплатил закладную, содержащую следующие данные: залогодатель (должник) - Семёнова Л.А.; первоначальный залогодержатель и владелец закладной - ЗАО "СтарБанк"; предмет ипотеки: двухэтажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... "; право аренды земельного участка, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... "; дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю - " ... " г.; договор, из которого следует обязательства должника, - заключенный между ответчиком и Семёновой Л.А. кредитный договор N " ... " от " ... " г.

Истец исполнил взятые на себя по договору купли-продажи закладной обязательства, а именно оплатил ответчику стоимость прав по закладной в сумме 4 " ... " руб. Ответчик, в свою очередь, также исполнил принятые обязанности, а именно передал все необходимые оригиналы документов и произвел в закладной запись о ее новом владельце.

26.10.2010 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу по иску Федоренко К.В., которым договор дарения двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... " одариваемой Семёновой Л.В. признан недействительным.

Как установлено судом, Семёнова Л.В. незаконным путем завладела названным двухэтажным домом, следовательно, не вправе была им распоряжаться; таким образом, передача Семёновой Л.В. этого дома в обеспечение кредитных обязательств (в залог) в адрес ответчика и, соответственно, дальнейшая продажа ответчиком прав по закладной в адрес истца, также являются ничтожными сделками, как не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности договора купли-продажи закладной N " ... " от " ... " г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу Лисина С.П. денежные средства, оплаченные во исполнение ничтожной сделки, в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Лисин С.П. и третье лицо Семёнова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Куров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ЗАО "СтарБанк" Швалёв Э.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

представитель третьего лица Семёновой Л.А. - Блинов А.С. иск не признал, поддержал требования ответчика о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Лисин С.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания с целью ознакомлениями с представленными возражениями ответчика и третьего лица и подготовки заявления о восстановлении срока исковой давности, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поставил в неравное положение с ответчиком.

Считает, что судом необоснованно применена статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его интерес при заключении договора купли-продажи закладной был направлен на приобретение у ответчика права требования денежных средств с обеспечением - закладной.

По его мнению, переданная ЗАО "СтарБанк" закладная не соответствует статье 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку он, как покупатель, по указанной закладной получил лишь право на исполнение денежного обязательства, а не право залога на обремененное ипотекой имущество.

В дополнениях к апелляционной инстанции истец Лисин С.П. указывает на нарушения судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который при разрешении спора неправильно определил, что решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.08.2010 г. по его спору с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2011 г. по иску к Семеновой Л.А. о взыскании задатка по предварительному договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора.

Кроме этого, суд в решении не дал никакой оценки действиям третьего лица Семеновой Л.А., которая, осознавая факт незаконности владения правом собственности на дом, тем не менее, осуществляла права, связанные с отчуждением этого имущества, передала дом в залог ответчику ЗАО "СтарБанк", заключила предварительный договор купли-продажи строения, подала в орган регистрации заявление о погашении записи об ипотеке.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя третьего лица Семёновой Л.А. - Блинова А.С. и представителя ответчика ЗАО "СтарБанк" Швалёва Э.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Лисин С.П. и третье лицо Семёнова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Лисина С.П. - Курова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "СтарБанк" Швалёва Э.В. и представителя третьего лица Семеновой Л.А. - Блинова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, " ... " между ЗАО "СтарБанк" и Семёновой Л.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщик получила кредит в сумме " ... " руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Семёнова Л.В. " ... " передала в залог кредитору ЗАО "СтарБанк" принадлежащий ей на праве собственности на основании договора дарения от " ... " жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... ", что удостоверено закладной.

" ... " истец Лисин С.П. (покупатель) заключил с ответчиком ЗАО "СтарБанк" (продавцом) договор купли-продажи, по условиям которого покупатель принял и оплатил выданную Семёновой Л.В. закладную, где предметом ипотеки является жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Как указано в статье 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пи таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что новым владельцем закладной, и соответственно, кредитором Семёновой Л.В., после заключения договора купли-продажи от " ... " и исполнения обязательств покупателя, стал истец Лисин С.П.

На момент передачи Лисину С.П. права залога на обремененное ипотекой имущество, право собственности залогодателя Семёновой Л.В. на жилой дом никем оспорено не было, договор купли-продажи закладной участниками сделки исполнен, следовательно, дальнейшее исполнение обязательств Семёновой Л.В. перед Лисиным С.П. никоим образом на права и обязанности первоначального кредитора ЗАО "СтарБанк" не влияет.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание истца на то, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Поэтому условиями заключенного между Семёновой Л.В. и ЗАО "СтарБанк" кредитного договора и выданной заемщиком закладной, в случае утраты обеспечения по кредитному договору предусмотрены негативные последствия для заемщика, а именно право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.4.1 кредитного договора и пункт 17.1 закладной).

Из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тюменской области от 21.02.2011 г. следует, что Семёнова Л.В. по предварительной договоренности с Лисиным С.П., выдала ему простой вексель на сумму выкупленной им у ЗАО "СтарБанк" задолженности, равной " ... " руб.

03.03.2010 г. на основании заявления Лисина С.П. от 26.02.2010 г. о прекращении обременения (ипотеки), обременение с предметов залога снято, регистрационная запись об ипотеке погашена, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.08.2010 г., принятым по гражданскому делу по иску Лисина С. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец, получив взамен кредитного - вексельное обязательство, самостоятельно и добровольно осуществил действия по погашению регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок и аннулировал (погасил) приобретенную закладную, следовательно, утратил право требования с заемщика Семёновой Л.В. исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается и с суждением суда первой инстанции о том, что оснований для признания заключенного между Лисиным С.П. и ЗАО "СтарБанк" договора купли продажи закладной нет, вопреки мнению покупателя, такая сделка не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, обязательства по ней исполнены, кроме этого, Лисин С.П. получил исполнение переданного ему права требования, возникшего на основании заключенного между ЗАО "СтарБанк" и Семёновой Л.В. кредитного договора.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно применена статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении с ответчиком договора купли-продажи закладной, его интерес был направлен на приобретение права требования денежных средств с обеспечением, а переданная закладная не соответствует статье 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как право залога на имущество он не получил, судебная коллегия отклоняет на том основании, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истец Лисин С.П. " ... " приобрел у ответчика ЗАО "СтарБанк" составленную Семёновой Л.В. закладную, по которой ему были переданы как право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанный Лисиным С.П. в дополнениях к апелляционной жалобе аргумент о том, что судом ошибочно установлена преюдиция между рассматриваемым спором и решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 25.08.2010 г. по его иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2011 г. по иску к Семеновой Л.А. о взыскании задатка по предварительному договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в данном случае соблюдены все требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

В данном случае, по мнению суда второй инстанции, ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П некорректна, поскольку здесь поводом к рассмотрению дела явилась жалоба на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей преюдицию при проверке и оценке доказательств по уголовному делу.

Не является основанием для отмены решения и довод стороны истца о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки действиям третьего лица Семеновой Л.А., неправомерно передавшей в залог не принадлежащее ей имущество, поскольку в данном случае это не имеет юридического значения при разрешении заявленного Лисиным С.П. спора.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания вывод суда о том, что подлежат удовлетворению заявления ответчика ЗАО "СтарБанк" и третьего лица Семёновой Л.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение заключенного Лисиным С.П. договора купли-продажи закладной началось " ... " г., следовательно, последним днем срока давности на обращение в суд в данном случае является " ... " г., однако иск предъявлен только " ... " г., что в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания с целью ознакомлениями с представленными возражениями ответчика и третьего лица и подготовки заявления о восстановлении срока исковой давности, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поставил истца в неравное положение с ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, все документы представленные стороной ответчика в судебном заседании 11.12.2013 г. у стороны истца уже имелись, так как были составлены либо Лисиным С.П. либо его представителем, либо с их участием, а составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности значительных временных затрат не требует, поэтому мотивом к отложению судебного заседания не является.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии