Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания "Проминструмент" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания "Проминструмент" к Хромей Л.В. о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания "Проминструмент" Ильиных М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Инструментальная компания "Проминструмент" (далее по тексту - ООО ИК "Проминструмент") обратилась в суд с иском к Хромей Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме " ... ".

Исковые требования были мотивированы тем, что с " ... " Хромей Л.В. работала в ООО ИК "Проминструмент" в должности " ... ", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от " ... " на ответчика возложена ответственность за расходование выручки магазина и денежных средств, полученных в подотчет, а также за расчеты с поставщиками, выплату заработной платы работникам. При проверке авансовых отчетов ответчика по расчётам с поставщиками по состоянию на конец 2012 года была установлена недостача денежных средств на сумму " ... ". С " ... " по " ... " ответчик находилась на больничном, но до " ... " выходила на работу для составления отчетности. В первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности - " ... ", а также в день ревизии " ... " ответчик на работу не вышла, несмотря на устное извещение по телефону. Телеграммы с просьбой отчитаться по задолженности, направленные ответчику, были оставлены ею без внимания.

Представитель ООО ИК "Проминструмент" Ильиных М.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что недостача в указанной в иске сумме образовалась за период работы ответчика с " ... " года по " ... " год, участие при проведении ревизий за " ... ", " ... ", " ... " годы ответчик принимала.

Ответчик Хромей Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена по адресу, указанному ею в заявлении работодателю об отправке по почте трудовой книжки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО ИК "Проминструмент", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба работодателю была доказана представленными актами инвентаризации, первичными документами (расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами). Не соглашается с выводом суда о том, что указанные акты инвентаризации не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Считает, что п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний, на которые сослался суд, устанавливают правила инвентаризации имущества, порядок же проведения инвентаризации финансовых обязательств установлен п.п. 3.44 - 3.48 Методических указаний, положения которых предусматривают, что акты инвентаризации подписывают только члены комиссии, не предполагая подпись актов материально-ответственным лицом. Ссылается на то, что объяснения по факту обнаружения недостачи не были взяты с Хромей Л.В. поскольку та в день проведения ревизии " ... " отсутствовала на работе. Кроме того, полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе допросить в качестве свидетеля главного бухгалтера, а также в том, что суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из дела следует, что с " ... " Хромей Л.В. работала " ... " в ООО ИК "Проминструмент" на основании заключенного с ней трудового договора (т. 1, л.д. 7).

В день приема на работу с Хромей Л.В. был заключен договор о полной материальной ответственности сроком действия на все время трудовых отношений между сторонами (т. 1, л.д. 9).

Приказом генерального директора ООО ИК "Проминструмент" " ... " от " ... ", доведенного до сведения Хромей Л.В. " ... ", ответчик была назначена ответственной за расходованием денежных средств, а именно: выдачей работникам заработной платы; расходованием денежных средств, полученных в подотчет; сдачей выручки из магазина "Продукты" в Сбербанк (т. 1, л.д. 10).

В период работы ответчика в ООО ИК "Проминструмент" каждый год проводились инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, по их итогам составлялись акты, из которых усматривается, что каждый год за подотчетным лицом Хромей Л.В. оставался остаток, который к началу " ... " года составил " ... ". (т. 7, л.д. 230-237).

При этом, подписей подотчетного лица на актах инвентаризаций не имеется, объяснительных, данных Хромей Л.В. по фактам обнаружения недостач, материалы дела не содержат.

В период с " ... " по " ... ", а также с " ... " по " ... " Хромей Л.В. была временно нетрудоспособна (т. 1, л.д. 24, 25), " ... " на рабочем месте отсутствовала, о чем был составлен акт (т. 7, л.д. 239).

Приказом генерального директора ООО ИК "Проминструмент" от " ... " Хромей Л.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные ООО ИК "Проминструмент" в подтверждение исковых требований акты инвентаризаций в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, составлены в отсутствие подотчетного лица Хромей Л.В. при недоказанности того, что последняя была извещена о времени и месте составления данных актов, не подписаны подотчетным лицом и не содержат сведений о том, что все расходные, приходные документы или отчеты, подтверждающие движение денежных средств истца, ответственность за сохранность которых возложена на Хромей Л.В., сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Кроме того, суд обоснованно учел отсутствие в деле доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту обнаружения недостачи и ее причин.

Посчитав, что при таких обстоятельствах истцом не доказаны противоправность поведения ответчика Хромей Л.В., её вина в причинения ущерба истцу, причинная связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, суд принял правильное решение об отказе ООО ИК "Проминструмент" в иске.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба доказана представленными актами инвентаризации, первичными документами, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при наличии вышеуказанных нарушений процедуры проведения инвентаризации оснований считать установленным факт причинения истцу действительного материального ущерба по вине ответчика у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что применительно к инвентаризации подотчетных денежных средств не применяются положения п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, нарушение требований которых учел суда при принятии решения, является несостоятельной в связи с тем, что указанные нормы, предусматривающие обязательное участие материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации, включены в раздел 2 "Общие правила проведения инвентаризации" Методических указаний и подлежат применению при проведении инвентаризаций, как имущества, так и денежных средств, расчётов.

То обстоятельство, что объяснения Хромей Л.В. по факту недостачи не были получены по причине ее отсутствия на рабочем месте во время проведения инвентаризации, не влияет на законность решения суда при отсутствии в деле доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в допросе главного бухгалтера в качестве свидетеля судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, ходатайство представителя истца о допросе указанного свидетеля, равно как отказ суда в его удовлетворении не отражены (т. 7, л.д. 245 - 247). Более того, факт причинения работодателю ущерба не может быть установлен на основании одних только показаний главного бухгалтера при наличии установленных судом нарушений порядка проведения инвентаризации, в связи с чем, отказ в допросе главного бухгалтера не мог привести к принятию судом неправильного решения по делу и служить основанием для отмены решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагалась обязанность представить все имеющиеся доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение сторон какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, безоснователен.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворения она не подлежит.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания "Проминструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: