Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валл Т.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Валл Т.А. к УФСИН России по Тюменской области об изменении формулировки увольнения, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Савуковой И.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Валл Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о возложении обязанности по изменению формулировки увольнения на п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста для службы в органах внутренних дел. Требования мотивированы тем, что истец с " ... " проходила службу в органах внутренних дел в должности " ... ". На основании приказа " ... " от " ... " Валл Т.А. была уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта. Истец с основанием увольнения не согласна, поскольку решение о проведении служебной проверки было принято по истечении десяти суток с момента совершения проступка, с материалами проверки ее не знакомили, объяснение истребовано не было, приказ " ... " от " ... " издан в период нахождения ее в отпуске. " ... " Валл Т.А. было подано заявление об увольнении по достижению предельного возраста для службы в органах внутренних дел.

Истец Валл Т.А. и ее представитель Ильина А.Е., действовавшая на основании письменной доверенности от " ... ", в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Савукова И.М., действовавшая на основании письменной доверенности " ... " от " ... ", в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Валл Т.А ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о том, что ею пропущен срок для обращения в суд. Ссылается на то, что копия приказа и трудовая книжка при увольнении своевременно выданы не были, истец получила их лишь " ... ", следовательно, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд должен исчисляться с этой даты. Поясняет, что для разрешения данного трудового спора в установленный законом срок обращалась в Центральный районный суд г. Тюмени, направив " ... " по почте исковое заявление, однако в связи с нарушением правил подсудности заявление было возвращено почтой, после чего " ... " Валл Т.А. обратилась с данным иском в Калининский районный суд г. Тюмени. Полагает, что пропущенный процессуальный срок для обращения в суд подлежит восстановлению на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представители ответчика и третьего лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа " ... " от " ... " Валл Т.А., " ... ", уволена из УИС по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена " ... " (л.д. 9).

" ... " ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области в адрес истца направлено уведомление " ... " о состоявшемся увольнении и необходимости явиться в отдел кадров учреждения для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, Валл Т.А. получила вышеуказанные документы " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации для обращения за защитой нарушенных трудовых прав истицей пропущен и его следует исчислять с момента ознакомления Валл Т.А. с приказом об увольнении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока для обращения в суд.

Из смысла статей 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении следовательно, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении истец получила " ... ", срок для обращения в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения следует исчислять с указанной даты.

Так как истица обратилась с заявлением в суд для разрешения трудового спора " ... " срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен.

В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о начале течения срока для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора со следующего дня после ознакомления с приказом об увольнении, то есть с " ... ".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковых оснований.

Круг причин для восстановления пропущенного срока ограничен действующим законодательством, и причины, указанные истцом, не являются уважительными, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, она обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени, однако заявление ей было возвращено по причине неподсудности данного дела вышеупомянутому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, для перерыва срока или его приостановления, равно как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы материального права и поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, о котором заявлено стороной в споре, то в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валл Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Федеральный судья