Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГУП "Охрана" МВД России в лице представителя Капусткина С.Ю., действующего на основании доверенности от " ... " года, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России к Гуськову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськова С.В. в пользу ФГУП "Охрана" МВД России в возмещение ущерба денежную сумму в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Отказать ФГУП "Охрана" МВД России к Гуськову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в остальной части".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ФГУП "Охрана" МВД России Капусткина С.Ю., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в суд с иском к Гуськову С.В. о взыскании в счёт возмещения причинённого прямого действительного ущерба в размере " ... " рублей. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что " ... " года Гуськов С.В. был трудоустроен в ФГУП "Охрана" МВД России на должности " ... ". Приказом от " ... " года N " ... " за ним был закреплён служебный автомобиль " ... " г/н " ... ". " ... " года Гуськов С.В., управляя служебным автомобилем " ... " г/н " ... ", совершил наезд на пешехода Пинигину Н.И., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Постановлением от 1 апреля 2013 года уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Решением Ишимского городского суда от 12 февраля 2013 года с истца было взыскано в пользу Пинигиной Н.И. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по составлению искового заявления " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Таким образом, считает, что ему причинён прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества.

В судебном заседании представитель истца Капусткин С.Ю., действовавший на основании доверенности от " ... " года, исковые требования поддержал и дополнил основанием для взыскания суммы ущерба в соответствии с п.5,6,8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Гуськов С.В., его представитель Галицына Е.С., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку причинение вреда Пинигиной Н.И. произошло при исполнении Гуськовым С.В. своих должностных обязанностей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФГУП "Охрана" МВД России в лице представителя Капусткина С.Ю., действующего на основании доверенности от " ... " года.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии решения соответствующего государственного органа, которым в действиях ответчика установлен административный проступок. Факт совершения ответчиком противоправных действий подтверждается материалами уголовного дела. Постановлением о прекращении уголовного дела от 1 апреля 2013 года установлено, что Гуськов С.В. свою причастность к совершённому деянию не отрицает, с потерпевшей примирился. Уголовное дело прекращено за примирением сторон. Считает, что Гуськов С.В. должен возместить им ущерб в полном объёме в соответствии со ст.242, 233, 238 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуськов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с " ... " года по " ... " года Гуськов С.В. состоял с ФГУП "Охрана" МВД России в трудовых отношениях в должности " ... ", что подтверждается приказом о приёме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении (л.д.6-13).

" ... " года Гуськов С.В., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", совершил наезд на пешехода Пинигину Н.И., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу напротив дома N " ... " по ул. " ... ", в результате чего Пинигина Н.И. получила телесные повреждения, сопровождающиеся тяжким вредом здоровью.

" ... " года в отношении Гуськова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.17).

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 1 апреля 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гуськова С.В. прекращено за примирением сторон (л.д.60-61).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 13 мая 2013 года, с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу Пинигиной Н.И. в счёт компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере " ... " рублей, расходы за составление искового заявления в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Также с ФГУП "Охрана" МВД России взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей в доход бюджета муниципального образования город Ишим Тюменской области (л.д.16-21).

ФГУП "Охрана" МВД России выплатило Пинигиной Н.И. " ... " рублей, что подтверждается платёжными поручениями от " ... " года и от " ... " года (л.д.29,30).

Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции мотивировал тем, что обвинительный приговор в отношении Гуськова С.В. не выносился, также отсутствует решение соответствующего государственного органа, которым в действиях Гуськова С.В. установлен административный проступок, поэтому с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в пределах среднего заработка.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, поэтому вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика Гуськова С.В. за примирением сторон не может служить основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

Иных фактических и правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по ст.243 Трудового кодекса РФ (помимо причинения ущерба в результате преступных действий) истцом в обоснование иска указано не было. Кроме того при рассмотрении дела суд 1 инстанции правильно установил, что к административной ответственности ответчик также не привлекался, правонарушение совершил при исполнении должностных обязанностей, поэтому в отношении него не могут быть применены также пункты 6 и 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГУП "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: