Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Шестаковой В.П. в лице представителя Шапошникова В.Г. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Тояровой Л.П. к Шестаковой В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным Договор дарения жилого дома и земельного участка от " ... " года, заключённый между Бочаровой З.А. и Шестаковой В.П., зарегистрированный " ... " года Ялуторовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, записи о регистрации N " ... ", N " ... ".

Признать недействительной запись о государственной регистрации " ... " права собственности Шестаковой В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", N " ... ", произведённую Ялуторовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области " ... ".

Признать недействительной запись о государственной регистрации " ... " права собственности Шестаковой В.П. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", N " ... ", произведённую Ялуторовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области " ... ".

Взыскать с Шестаковой В.П. в пользу Тояровой Л.П. " ... " рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы Шестаковой В.П. и ее представителя Шапошникова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоярова Л.П. обратилась в суд с иском к Шестаковой В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тюменской области о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", N " ... ", заключенного " ... " года между Бочаровой З.А. и Шестаковой В.П., признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора Бочарова З.А., умершая " ... " года, страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истица Тоярова Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Хлопов Н.П., действующий на основании доверенности от 15.08.2013 года (л.д. 28), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Шестакова В.П. иск не признала.

Представитель ответчицы адвокат Шапошников В.Г., действующий на основании ордера " ... " от 26.08.2013 года (л.д. 35), просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Шестакова В.П. в лице представителя Шапошникова В.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, судебное производство прекратить. Приводит в жалобе показания допрошенных судом свидетелей, письменные доказательства и дает им свою оценку. Считает недоказанным факт вызова врача к Бочаровой З.А. " ... " года и настаивает, что в эти дни врач-психиатр Бочарову З.А. не осматривал. Указывает на необходимость исследования данных карты вызовов к Бочаровой З.А. скорой помощи в период с " ... " года по " ... " года, поскольку в этот период ей оказывалась медицинская помощь по иным заболеваниям. Полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена на сомнительных доказательствах, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда сделаны на основании недопустимых доказательств. Кроме того, обращает внимание, что истица Тоярова Л.П. в судебные заседания не являлась, ее личность не устанавливалась, ее намерения в части исковых требований, заявлений и ходатайств, предъявляемых представителем Хлоповым Н.П., в суде не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что " ... ". между Бочаровой З.А. и ответчицей Шестаковой В.П. был заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", N " ... ", " ... " г. произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности (т.1, л.д. 115-118, 126-129 л.д. 113-148).

" ... ". Бочарова З.А. умерла (т.1, л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования Тояровой Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения " ... " Бочарова З.А. страдала психическим расстройством, которое лишало её возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Так, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" N " ... " от " ... " г. выраженность психического расстройства у Бочаровой З.А. в момент заключения сделки " ... ". было столь значительно, что лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 192-194). Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" от " ... " " ... " в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Бочарова З.А. в момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как па основание своих требований или возражений.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и подтверждали, что при совершении сделки Бочарова З.А. осознавала ее последствия, и её воля была направлена на безвозмездное отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу Шестаковой В.П., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности медицинской карты, содержащей записи об осмотре Бочаровой З.А. врачом-психиатром " ... " года, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании в суде карты вызовов скорой помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта основаны на оценке в совокупности всех медицинских документов и иных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, в том числе, полученных из пояснений ответчицы.

Так, из экспертного заключения следует, что при жизни Бочарова З.А. страдала органическим психотическим расстройством преимущественно сосудистого генеза с выраженными когнитивными и поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительно текущих соматических заболеваниях, неизбежно приводящих к формированию психоорганического симптомокомплекса в нарушениями в аффективной, когнитивной и интеллектуально-мнестической сферах, что подтверждается диагностированием дисциркулярной энцефалопатии 2 стадии, характеризующейся нарушением когнитивных функций, эмоционально-личностными расстройствами, полиморфными двигательными нарушениями. Конкретно для второй стадии характерно формирование четких клинических синдромов, существенно снижающих функциональные возможности больного - клинически явные когнитивные нарушения, снижение памяти, замедленности психических процессов, нарушении внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, снижение критики. Присоединение сахарного диабета средней степени тяжести только усугубляло нарушения микроциркуляции и кровоснабжения головного мозга, утяжеляло течении, приводило к элементарным обманам восприятия и нарушениям поведения, в связи с чем, требовался осмотр и лечение психиатром, а затем госпитализации в психиатрический стационар. В юридически значимый период испытуемая обнаруживала выявленные расстройства, о чем свидетельствует анализ описания психического состояния испытуемой при осмотре психиатра, так и описание ее поведения во время заключения сделки (веселая, шутила по поводу того, что она самый довольный человек, подписывала документы в машине (об этом поясняла ответчица)), что подтверждает отсутствие критики, непонимание сути происходящего.

Установление диагноза психического заболевания в силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, в связи с чем, ссылка на показания свидетелей - фельдшера И., а также Б. и Ш об отсутствии у Бочаровой З.А. признаков расстройства психики является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя истицы - Хлопова Н.П. подтверждены доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке, что соответствует части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы о неявке истицы в судебное заседание не могут быть приняты во внимание.

Ответчица просит отменить решение и прекратить производство по делу, между тем ссылки на предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу апелляционная жалоба содержит. Смерть стороны договора таким основанием не является. Установив, что Тоярова Л.П. приходится умершей Бочаровой З.А. родной дочерью, суд обоснованно признал, что истица обладает правом оспаривания заключённой её матерью договора дарения, так как сделка затрагивает права наследования.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: