Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1082/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кордюкова В.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лубошникова И.А. к Кордюкову В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Кордюкова В.Е. в пользу Лубошникова И.А. долг по договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего взыскать " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Кордюкова В.Е. - Пилезину Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лубошникова И.А. - Смахтина И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубошников И.А. обратился в суд с иском к ответчику Кордюкову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в " ... " году между сторонами был заключен договор займа на общую сумму " ... " долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на момент подачи иска в суд это " ... " руб. Ответчик большую часть времени проживает в Республике " ... ", поэтому передача денежных средств осуществлялась путем банковского перевода на его счет в долларах США. Деньги были перечислены четырьмя платежами в период с 17.10.2011 г. по 23.01.2012 г.

Кордюков В.Е. устную договоренность вернуть долг в течение " ... " года не выполнил, поэтому в подтверждение обязательств он " ... " составил долговую расписку, где указал, что обязался возвратить сумму долга в размере " ... " долларов США до " ... " г., однако и этого не исполнил.

На основании изложенного, Лубошников И.А. просит взыскать с Кордюкова В.Е. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Лубошников И.А. и его представитель Смахтин И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме;

ответчик Кордюков В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель ответчика Пилезина Н.Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пилезин Н.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что он не заключал с истцом договор займа не устно, не письменно. Обстоятельства, позволяющие достоверно установить факт передачи денег, стороной истца не доказаны.

Судом нарушен принцип равноправия сторон в процессе, поскольку были приняты во внимание только доводы истца о том, что договор о совместной деятельности и инвойсы были необходимы лишь для перечисления крупных денежных сумм.

Полагает, что суд, установив, что единственным доказательством долга является расписка от " ... " г., в отношении которой он категорически возражал, обращался в правоохранительные органы по поводу принуждения к ее написанию, не принял во внимания указанные доводы и не назначил по делу экспертизу.

Кроме этого, судом косвенно сделан вывод о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле и не привлеченного к участию в деле, а именно иностранного юридического лица NSA COMPANY LIMITED. При этом, суд не оценил объяснения истца и ответчика по факту существования данной компании, а также имеющееся в материалах дела заявление компании от 12.11.2013 г.

Ссылается на то, что во исполнение пункта 1.3 статьи 1 и пункта 2.1 статьи 11 генерального соглашения о сотрудничестве для совместного ведения бизнеса, заключенного между сторонами, и на основании инвойсов истец перечислял денежные средства по указанным в инвойсах реквизитам.

По мнению ответчика, договор займа нельзя признать заключенным, в связи с чем у истца отсутствуют права на взыскание денег, перечисленных им юридическому лицу по иным обязательствам, и процентов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Смахтина И.Е., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Лубошников И.А. и ответчик Кордюков В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Кордюкова В.Е. - Пилезину Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лубошникова И.А. - Смахтина И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Лубошников И.А. 17.10 2011 г., 09.12.2011 г., 12.12.2011 г. и 23.01.2012 г. перечислил на счет Кордюкова В.Е. в Энерджи Банке " ... " денежные средства в размере " ... ", " ... ", " ... " и " ... " долларов США соответственно, всего " ... " долларов США.

" ... " ответчик Кордюков В.Е. собственноручно написал и подписал расписку о том, что в срок до " ... " обязуется вернуть Лубошникову И.А. долг взятый у него по безналичному переводу в сумме " ... " долларов США.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 153, 158, 162, 309, 310, 395, 421, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что займодавцем Лубошниковым И.А. доказаны факты, как заключения с заемщиком Кордюковым В.Е. договора займа, так и перечисление на счет ответчика суммы займа, равной " ... " долларов США, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с с Кордюкова В.Е. в пользу Лубошникова И.А. долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

Довод апеллянта о том, что он не заключал с истцом договор займа не устно, не письменно, обстоятельства, позволяющие достоверно установить факт передачи денег, стороной истца не доказаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются квитанции (тип 103N) от 17.10.2011 г., 09.12.2011 г., 12.12.2011 г., 23.01.2012 г. (л.д. 9-16), справка, выданная ОАО "Сбербанк России" 09.10.2013 г. (л.д. 17), выписка по принадлежащему Кордюкову В.Е. счету в Энерджи Банке " ... " за период с 18.10.2011 г. по 14.06.2012 г. (л.д. 18-21), подтверждающие перечисление Лубошниковым И.А. на счет Кордюкова В.Е. " ... " долларов США, и подлинная расписка от " ... " (л.д. 61), по которой заемщик Кордюкова В.Е. обязуется возвратить Лубошникову И.А. долг в указанной сумме в срок до " ... " г.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон в процессе, поскольку приняты во внимание только доводы истца о том, что договор о совместной деятельности и инвойсы были необходимы лишь для перечисления крупных денежных сумм.

Указанный вывод, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан судом первой инстанции после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому апелляционный суд с ним соглашается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ответчик утверждает, что все перечисления сделаны истцом во исполнение выставленных иностранной организацией - NSA COMPANI LIMITED инвойсах в рамках заключенного с Лубошниковым И.А. генерального соглашения " ... " о сотрудничестве для совместного ведения бизнеса на территории республики " ... " и в других странах.

Однако подлинника либо надлежащим образом заверенной копии генерального соглашения " ... " с подписью под таким договором Лубошникова И.А. стороной ответчика не представлено; при этом из текста соглашения следует, что стороны (NSA COMPANI LIMITED и Лубошников И.А.) хранят денежные средства (взносы сторон и доход), полученные в результате совместной деятельности, на расчетных счетах одной из сторон (п. 1.4), а в данном случае истцом деньги были перечислены на счет ответчика Кордюкова В.Е.

Кроме этого, ответчик правильно указывает, что инвойс в международной коммерческой практике - это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой они будут поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т. д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе. Выписка инвойса свидетельствует о том, что (кроме случаев, когда поставка осуществляется по предоплате) у покупателя появляется обязанность оплаты товара в соответствии с указанными условиями.

Однако выставленные на имя Лубошникова И.А. компанией NSA COMPANI LIMITED инвойсы не содержат информации о том, за какие товары выставлен счет, лишь формально указывают о необходимости приобретения офисного здания и принадлежностей, кроме этого, в этих документах не отражен счет получателя - компании NSA COMPANI LIMITED, а поименован личный счет Кордюкова В.Е.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Кордюковым В.Е. доказательств, свидетельствующих об использовании перечисленных Лубошниковым И.А. денежных средств в соответствии с указанными в инвойсах целями, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что достоверных и достаточных доказательств своей позиции стороной ответчика не представлено, следовательно, довод стороны истца о том, что деньги перечислялись в счет исполнения заключенного с Кордюковым В.Е. договора займа, а инвойсы использовались как документы, необходимые при таможенном контроле для перечисления в другую страну крупных денежных сумм, не оспорен.

Недосказан Кордюковым В.Е. и аргумент о том, что долговая расписка написана им под принуждением, поскольку в органы внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении него насилии он обратился спустя 10 месяцев с момента составления расписки ( " ... " г.), и только после обращения Лубошниковым И.А. в суд за взысканием долга; вопреки мнению ответчика не подтверждает это обстоятельство и одно лишь заключение специалиста, поскольку он может ответить только на вопрос о наличии либо отсутствии при составлении документа признаков необычного исполнения, характерных для выполнения под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов или свидетельствующих о психофизиологическом состоянии, вызванном временным расстройством нервной системы.

При этом, как указано в статье 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в данном случае, ответчиком Кордюковым В.Е. в ходе судебного разбирательства помимо постановки вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в подтверждение довода о том, что расписка написана им под принуждением, каких либо доказательств не представлено, следовательно, у суда первой инстанции закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имелось.

Не соглашается апелляционный суд и суждением апеллянта о том, что судебным решением затронуты права и обязанности не привлеченной к участию в деле компании NSA COMPANY LIMITED, поскольку предмет и основание иска, как материально-правовые требования и обстоятельства, на которые истец ссылается, их обосновывая, в данном случае представляют собой правоотношения, связанные с заключенным между сторонами договора займа, доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на Кордюкова В.Е. обязанности исполнить заключенный с Лубошниковым И.А. договор займа влияет на права и обязанности юридического лица - NSA COMPANI LIMITED, в деле нет.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кордюкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии