Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щукиной Н.М. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Важенина В.Ф. к Щукиной Н.М. - удовлетворить частично.

Иск Важенина В.Ф. к Щукиной Н.М. - удовлетворить частично.

Взыскать со Щукиной Н.М. в пользу Важенина В.Ф. задолженность по договору займа

" ... " рублей основной долг;

" ... " рублей проценты за пользование займом за период с 22 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года;

" ... " рублей проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года;

" ... " рублей проценты за пользование займом за период с 23 января 2013 года по 22 октября 2013 года;

" ... " рублей неустойка за задержку выплаты суммы займа за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года;

" ... " рублей неустойка за задержку выплаты суммы займа за период с 23 января 2013 года по 01 ноября 2013 года;

" ... " рублей расходы по составлению искового заявления;

" ... " рублей " ... " копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

Всего " ... " копеек.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Щукиной Н.М., ее представителя по доверенности Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Щукиной Н.М. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года в размере " ... " рублей, ежемесячных процентов: за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года в размере " ... " рублей, за период 23 января 2013 года по 22 октября 2013 года в размере " ... " рублей, неустойки: за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года в размере " ... " рублей, за период с 23 января 2013 года по 1 ноября 2013 года в размере " ... " рублей, расходов, связанных с подготовкой иска в суд, в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 года между сторонами был заключен письменный договор займа на сумму " ... " рублей, сроком до 22 сентября 2012 года, под проценты 1% в месяц. Факт получения ответчиком вышеуказанной суммы подтверждается её собственноручной распиской от 22 августа 2012 года. В соответствии с договором займа (распиской) в случае нарушения заемщиком сроков возврата и размеров сумм займа, ответчик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% ежемесячно на сумму долга, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако, обязательства ответчиком не исполнены, лишь 22 января 2013 года ответчик вернула истцу денежную сумму в размере " ... " рублей в качестве оплаты основного долга.

Истец Важенин В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хлопов Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щукина Н.М., ее представитель Бирюков А.А., третье лицо Щукин Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Щукина Н.М., в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности Бирюковым А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Действительно 22 августа 2012 года Щукина Н.М. заняла у Важенина В.Ф. денежные средства в размере " ... " руб., однако судом не исследовалось, что на руки она получила только " ... " руб., поскольку " ... " руб. были удержаны в счет процентов за октябрь 2012 года и " ... " руб. в счет вознаграждения.

Указывает, что 22 января 2013 года она никакие " ... " руб. истцу не возвращала, поскольку в указанный период денежные средства у неё отсутствовали, таких доказательств истец не представил. Напротив, возврат произошел позже и другими суммами, а именно " ... " руб. и " ... " руб., однако Важенин В.Ф. расписок в получении денежных средств не писал. Передача денежных средств в размере " ... " руб. происходила в гараже у истца, где ведется видео регистрация, однако суд первой инстанции оставил это без должного внимания.

Не согласна с оценкой, данной судом, показаниям свидетеля Воробьевой А.М., поскольку объективных данных, свидетельствующих и подтверждающих наличие прямой заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не было установлено, кроме этого Воробьева А.М. предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылаясь на показания третьего лица Щукина Ю.А., полагает, что судом у него не выяснялось о каких платежах идет речь, какие суммы платежей были произведены, значение этих платежей и т.п.

Суд не в полной мере исследовал доказательства и установил фактические обстоятельства дела, чем нарушил её права.

Ссылаясь на абз.3 л. 4 оспариваемого решения считает, что суд строит свои выводы на предположениях, а не на требованиях норм материального права, определяющих понятие и формы договора займа.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст.ст. 807, 808 ГК РФ указывает, что суд упустил из внимания её доводы о предъявлении истцу требований о письменном составлении договора займа, а также то, что ею от истца была получена денежная сумма в размере " ... " руб., а не " ... " руб., что представителем ответчика в судебном заседании не опровергалось.

Считает, что суд не придал значения тому факту, что истец нарушил требования ст. ст. 408, 808 ГК РФ, поскольку отказался ей написать расписку в получении денежных средств в размере " ... " руб. и " ... " руб., поставив её в материальную зависимость перед ним.

В протоколе судебного заседания не указано, почему её доводы о необходимости заключения договора займа, а не только расписки, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.

Не понятна ответчику и цель применение судом п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ полагает, что не обязана доказывать возврат денежных средств в размере " ... " руб., напротив, истец обязан был доказывать свои исковые требования, однако в обжалуемом решении этого не зафиксировано.

Полагает, что суд частично удовлетворяя требования истца, нарушил её права, закрепленные в Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Щукиной Н.М., истец Важенин В.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Важенин В.Ф., третье лицо Щукин Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 22 августа 2012 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор денежного займа на сумму " ... " рублей со сроком возврата до 22 сентября 2012 года. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской (л. д. 31-32). До настоящего времени должник свои договорные обязательства в полном объеме не исполнила.

Судебная коллегия полагает, что подписав договор займа, Щукина Н.М. согласилась с условиями договора, определёнными сторонами. Подписав данный договор займа, Щукина Н.М. признала наличие своих обязательств перед истцом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что договор займа ею полностью исполнен, денежные средства истцу возвращены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования верно установил фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права - ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Щукиной Н.М. в пользу Важенина В.Ф. долга в размере " ... " руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года в размере " ... " руб., ежемесячных процентов: за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года в размере " ... " руб., за период 23 января 2013 года по 22 октября 2013 года в размере " ... " руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив её размер согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 сентября 2012 года по 22 января 2013 года до " ... " руб. и за период с 23 января 2013 года по 01 ноября 2013 года до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленная 22 августа 2012 года Важениным В.Ф. и Щукиной Н.М. расписка не свидетельствует о заключении между ними договора займа, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая, что Щукиной Н.М., как заемщиком, в нарушение вышеуказанных норм права, не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что она получила денежные средства лишь в размере " ... " рублей по договору займа, заключенному 22 августа 2012 года, данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы об отказе истца выдать ответчику Щукиной Н.М. расписки в получении денежных средств в размере " ... " руб. и " ... " руб.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, именно на ответчике Щукиной Н.М. лежала обязанность доказать возврат денежных средств ответчику Важенину В.Ф. не в сумме " ... " рублей, так как он данное обстоятельство не оспаривает, а в ином размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Щукиной Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щукиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии