Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Костиной Валентины Ивановны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"По гражданскому делу N 2-199-14 по иску Костиной В.И., Важдаевой А.И. к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Прокопьевой А,В. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - заменить ненадлежащего ответчика нотариуса Прокопьеву А,В. на надлежащих ответчиков: Коновалова В.К., Прокурову С.А., Важдаева Д.В., Верину О.В. и Ковалеву И.В..

Нотариуса Прокопьеву А,В. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Передать гражданское дело по подсудности в Московский районный суд города Нижнего Новгорода".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Костина В.И., Важдаева А.И. обратились в суд с иском к ответчику нотариусу нотариального округа г. Тюмени Прокопьевой А.В. о признании факта принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию (л.д.4-7).

Требования мотивировали тем, что "ДАТА" умер В.Н.И., которому принадлежало два вклада в ОАО "Сбербанк РФ", на которые он при жизни оформил завещательные распоряжения на имя истцов. Нотариус в выдаче свидетельства о наследстве отказала, поскольку в банке отсутствовали оригиналы завещательных распоряжений. Полагают, что фактически приняли наследство, поскольку 16.09.2013 года получили по "СУММА". с вклада наследодателя.

До судебного заседания от истцов Костиной В.И., Важдаевой А.И. и ответчика Прокопьевой А.В. поступили заявления о замене ненадлежащего ответчика Прокопьевой А.В., надлежащими - Коноваловым В.К., Прокуровой С.А., Важдаевым Д.В., Вериной О.В., Ковалевой И.В. (л.д.79,87,103).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Костина В.И., представители истца Костиной В.И. - Оленникова Л.Г., Костин А.А. заявленное ходатайство поддержали.

Истец Важдаева А.И., ответчик Прокопьева А.В., представитель третьего лица ООО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Определением суда от 13.01.2014 года в порядке ст.41 ГПК РФ была допущена замена ненадлежащего ответчика нотариуса нотариального округа город Тюмень Прокопьевой А.В., надлежащими - Коноваловым В.К., Прокуровой С.А., Важдаевым Д.В., Вериной О.В., Ковалевой И.В. и дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

С данным определением суда в части передачи дела по подсудности не согласна истец Костина В.И.

В частной жалобе истец просит определение суда в части передачи дела в Московский районный суд г. Нижний Новгород отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.120).

Полагает, что на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года, ст. 28 ГПК РФ данный спор должен рассматриваться по месту открытия наследства, которым следует считать либо место жительство наследодателя, либо место нахождения движимого или недвижимого имущества, в связи с чем дело подсудно Калининскому районному суду г.Тюмени. Вывод суда о передаче дела в другой суд является необоснованным и нарушает судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

Указывает, что материальное положение ответчиков по делу позволяет им прибыть в г. Тюмень для участия в судебном заседании, в то время как истец по причине плохого здоровья, возраста, а так же материального положения прибыть в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании не сможет.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально заявленный иск был заявлен к ненадлежащему ответчику нотариусу нотариального округа город Тюмень Прокопьевой А.В., местом жительства надлежащих ответчиков Коновалова В.К., Прокуровой С.А., Ваджаева Д.В., Вериной О.В., Ковалевой И.В. является г. Нижний Новгород, а потому дело принято к производству Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому иск подается по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При этом в случае возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, поскольку истцы просят установить факт принятия наследства, признать право собственности на долю в денежном вкладе, такое иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчиков.

Ссылка на иные судебные акты с участием иных лиц безосновательна, т.к. судебные прецеденты не являются источниками права в России. Суд разрешает дела на основании нормативных актов, указанных в ч. 1 ст. 11 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о разнице в имущественном положении истца и ответчиков, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Костиной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: