Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Хамитовой С.В.

судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре Попояниной Е.П.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ремезова Б.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малио С.В. к ОСАО "Ингосстрах", Кошулько Н.Г., Ремезову Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малио С.В. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с Ремезова Б.А. в пользу Малио С.В. ущерб в размере " ... ", расходы на отправку телеграммы в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Ремезова Б.А., действующего на основании доверенности Пашкевич А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ульянкиной Н.М. и заключение прокурора Спириной О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малио С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Кошулько Н.Г., Ремезову Б.А. с требованиями (с учетом их уточнений) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере " ... "., неустойки за период с 21 марта 2013 года по дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании с Ремезова Б.А. ущерба в размере " ... "., расходов на отправку телеграммы в размере " ... "., о взыскании с Кошулько Н.Г. морального вреда в размере " ... " руб., расходов на отправку телеграммы в размере " ... "., о взыскании с Кошулько Н.Г., Ремезова Б.А. расходов по оплате государственной пошлины. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " на пересечении улиц " ... " произошло ДТП с участием двух автомобилей " ... " " ... " под управлением истца и " ... " " ... " под управлением Кошулько Н.Г., принадлежащего на праве собственности Ремезову Б.А. Указанное ДТП произошло по вине Кошулько Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП от " ... " года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии " ... " N " ... ", куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ". Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к ИП Деркач В.П. с целью проведения независимой экспертизы, о котором были извещены ответчики. Согласно экспертному заключению " ... " об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила " ... " руб., с учетом износа деталей - " ... " руб. Учитывая результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОСАО "Ингосстрах" обязано доплатить ей расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере " ... ". " ... " истцом в адрес ответчика ОСАО "Ингосстрах" была направлена претензия о выплате указанной суммы, однако ее требование не выполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ Ремезов Б.А. обязан возместить ей ущерб в размере " ... ". Действиями ОСАО "Ингосстрах" ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму " ... " рублей. В результате ДТП по вине Кошулько Н.Г. ее здоровью был причинен вред, который она оценивает на сумму " ... " рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Малио С.В. не явилась, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Ульянкина Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

В судебном заседании ответчик Кошулько Н.Г. исковые требования Малио С.В. не признал.

Ответчик Ремезов Б.А. и представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ремезов Б.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ремезову А.Б. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму ущерба, составляющую разницу между оценкой ущерба с учетом износа и без учета износа, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание ущерба, причиненного ДТП, без учета износа запасных частей. Полагает, что в случае, если суд считает, что такой ущерб должен выплачиваться с учетом стоимости запчастей без учета износа, то это также является ответственностью страховой компании ОСАО "Ингосстрах". По мнению ответчика, страховое возмещение в размере стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах", поскольку в данном случае размер убытков не превышает предусмотренную договором ОСАГО страховую сумму " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Малио С.В. по доверенности Ульянкина Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Центрального АО г. Тюмени Ракова О.С. указывает, что апелляционная жалоба Ремезова Б.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " " ... ", принадлежащего и под управлением истца Малио С.В. и автобуса " ... " " ... ", принадлежащего на праве собственности Ремезову Б.А. и под управлением Кошулько Н.Г.

Как следует из материалов гражданского дела, виновником ДТП признан водитель автобуса Кошулько Н.Г.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил 07 марта 2013 года потерпевшей стороне - Малио С.В. страховое возмещение в размере " ... ".

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2013 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Малио С.В. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет " ... " руб., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей - " ... " руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Малио С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Кошулько Н.Г. и установленного размера причиненного Малио С.В. ущерба, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Ремезова Б.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере " ... "., неустойки - " ... "., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа - " ... "., расходов на проведение оценки - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности - " ... " руб.; с ответчика Ремезова Б.А. в счет возмещения причиненного ущерба - " ... "., расходов на отправку телеграммы - " ... " расходов на проведение оценки - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности - " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины - " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и правильными.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом правомерно принято указанное выше экспертное заключение ООО "Эксперт" об оценке за основу решения, поскольку не доверять специалисту нет оснований, его выводы являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, стороной ответчиков не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть возмещены ответчиком ОСАО "Ингосстрах", поскольку страхового возмещения достаточно для их компенсации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков. Именно в этой ситуации, в связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, образуется разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика то лицо, чья автогражданская ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как с прямого причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные потерпевшей стороной убытки.

На основании анализа вышеизложенных норм материального права, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Ремезова Б.А. ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат принципам возмещения убытков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы ответчика Ремезова Б.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном субъективном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ремезова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: