Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В.Н.Т.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске В.Н.Т. к Н.М.М. о взыскании стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, морального вреда " ... " рублей, судебных издержек в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Т. обратилась в суд с иском к Н.М.М. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, ссылаясь на следующее.

В сентябре 2012 года по ее просьбе ответчик продал ее автомобиль " ... ", " ... " года выпуска за 180 000 рублей, однако деньги от реализации автомобиля не отдал, в связи с чем они заключили письменное соглашение о возврате денег до конца сентября 2012 года. В указанный срок ответчик обязательство не исполнил, чем причинил ей нравственные страдания. Поэтому просила взыскать с ответчика основной долг 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей с 01.102012 по 21.08.2013 года, в возмещение морального вреда " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить и иск удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку расписке (заявлению) ответчика о возврате денег.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы Х.Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в части: не настаивал на отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, исходя из следующего.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств мотивировано тем, что истица не доказала факты наличия у нее в собственности автомобиля " ... ", передачи его для реализации ответчику, а из заявления ответчика невозможно установить, в связи с каким обязательством оно составлено, ответчик наличие обязательственных правоотношений отвергает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование истицы основано на заявлении ответчика Н.М.М., в котором он указал, что должен отдать В.Н.Т. 180 000 рублей за автомобиль, который он продал, и не рассчитался за машину. На заявлении имеется его подпись, надпись В.Н.Т. о том, что она согласна подождать деньги до конца сентября 2012 года, и ее подпись (л.д.28).

То обстоятельство, что заявление написано и подписано самим ответчиком, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия данного заявления, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, можно сделать однозначный вывод о том, что оно является денежным обязательством ответчика перед истицей, в соответствии с которым ответчик обязался отдать истице деньги в сумме 180 000 рублей.

То обстоятельство, что данный договор не подпадает под какое-либо предусмотренное нормами ГК РФ обязательство, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами закона или иными правовыми актами (п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ).

Заключенное сторонами обязательство по передаче денег не противоречит каким-либо императивным требованиям закона и иных нормативных актов, простая письменная форма обязательства соблюдена.

Данное обязательство не оспорено, недействительным не признано, не расторгнуто, однако ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неправомерна и ссылка суда на отсутствие доказательств наличия у истца в собственности автомобиля " ... " и передачи его для реализации ответчику, как на основания отказа в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку денежное обязательство не содержит указания на выплату денег за конкретный автомобиль и условия о принадлежности его истице.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований п.1,3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании 180 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа В.Н.Т. в удовлетворении иска о взыскании с Н.М.М. 180 000 рублей и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Н.М.М. в пользу В.Н.Т. деньги в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и госпошлину 4 800 рублей, всего 184 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Журавлева Г.М.