Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочергина А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени

от "13" декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Н.В. к Кочергину А.В. о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергина А.В. в пользу ООО "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Н.В. " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кочергина А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Кочергина А.В. Малахова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего Велижаниной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Милена", в лице конкурсного управляющего Велижаниной Н.В., обратилось в суд с иском к Кочергину А.В. о взыскании суммы займа, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013г. в отношении ООО "Милена" введено конкурсное производство, при этом Общество реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Дельта - XXI" по договору присоединения от " ... ". Конкурсным управляющим было выяснено, что в период с " ... " по " ... " ответчику были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Дельта - XXI" в сумме " ... " руб.: " ... ". - были переведены денежные средства в сумме " ... " руб. с назначением платежа "по договору займа с учредителем " ... " от " ... ".", " ... ". - " ... " руб. с назначением платежа "по договору займа с учредителем " ... " от " ... ".", однако сведений о наличии таких договоров конкурсному управляющему от руководителя предприятия не поступало. Поскольку займы ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не возвращались, при этом на направленное 30.09.2013г. требование задолженность не погашена, ООО "Милена", в лице конкурсного управляющего Велижаниной Н.В., просит взыскать с Кочергина А.В. сумму займов в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.

Представитель истца Хлызова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснить из чего состояли судебные расходы, за которые было оплачено " ... " руб., не смогла, не предъявив при этом доказательства их оплаты.

Ответчик Кочергин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Малахов Н.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения его доверителем с ООО "Дельта - XXI" договоров займа, представив суду нотариально заверенные их копии, однако просит в иске отказать ввиду погашения задолженности, а также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кочергин А.В. В апелляционной жалобе Кочергин А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно неправильно определил начало срока исковой давности. Полагает, истцом не доказан тот факт, что истец, как юридическое лицо узнало о непогашенных договорах займа только 27.08.2013 года. Указывает, что истцом является ООО "Милена", к которой право требования перешло от ООО "Дельта ХХI", в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, в частности ст.ст. 199 - 201 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Милена" Велижаниной Н.В. поступили возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кочергина А.В. Малахова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего Велижаниной Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3, п. 4 ст.330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что " ... " ООО "Милена" и ООО "Дельта-ХХ1" заключили договор присоединения (л.д. 9-11). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года ООО "Милена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Велижанина Н.В. на срок шесть месяцев со дня принятия решения (л.д. 5).

" ... " и " ... " между ООО "Дельта XXI" и Кочергиным А.В. заключены договоры займа с учредителем " ... " и учредителем N7, в соответствии с которыми Общество передало ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей и " ... " рублей, а последний обязался вернуть полученную по договору сумму займа и проценты за пользование займом после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, но не позднее 180 календарных дней с даты получения займа. ООО "Дельта XXI", выполнило свои обязательства перечислило ответчику по вышеуказанным договорам " ... ". - " ... " руб., и " ... ".- " ... " руб. (л.д. 12, 13).

В связи с тем, что представителем ответчика наличие данных договоров займа и получение Кочергиным А.В. денежных средств в сумме " ... " рублей не оспаривалось, суд первой инстанции руководствуясь ч.2 ст.68 ГПК РФ и ст.ст.309, 310, 425, 807, 810 ГК РФ что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере " ... " рублей.

Отказывая стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий о наличии не погашенных договоров займа узнал, когда был утвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии; при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Поскольку договоры займа между сторонами заключены " ... " ( деньги перечислены " ... ".) и " ... " ( деньги перечислены " ... ".), а конкурсный управляющий в суд за защитой нарушенного права обратился только " ... " года, тогда как согласно условий договора займа, срок возврата следует исчислять в течение 7 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа,

но не позднее 180 календарных дней с даты получения займа, то к данным правоотношениям надлежит применить срок исковой давности.

Принимая во внимания изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечении срока исковой давности " ... ". и " ... "., по рассматриваемым договорам займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, отменяя решение суда, судебная коллегия в силу положений ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении требований ООО "Милена" к Кочергину А.В. о взыскании суммы займа отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от

"13" декабря 2013 года- отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО "Милена", в лице конкурсного управляющего к Кочергину А.В. о взыскании суммы займа - отказать.

Апелляционную жалобу Кочергина А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии