Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Связист" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) "Запсибкомбанк" к Рябухину А.В., ООО "Связист" о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) "Запсибкомбанк" солидарно с Рябухина А.В., ООО "Связист" задолженность по договору кредитной линии N " ... " от 20 марта 2013 г. в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Связист" к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (ОАО) "Запсибкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - Байдак А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту "Запсибкомбанк" ОАО, Банк либо истец) обратился в суд с иском к Рябухину А.В., ООО "Связист" о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2012 года между истцом и ООО "Связист" был заключен договор кредитной линии N " ... ", в соответствии с п. 1.1. которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с 20 марта 2012 года по 20 октября 2014 года с максимальным лимитом задолженности не более " ... " руб., с уплатой процентов в размере 13% годовых, возвратом полученных денежных средств в срок по 20 марта 2015 года. Ответчик ООО "Связист" принял на себя обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N " ... " от 20.03.2012 года были заключены договор поручительства N " ... " от 20.03.2012 г. с Рябухиным А.В., договор о залоге N " ... " от 20.03.2012 г. с ООО "Связист". Однако со стороны ответчика ООО "Связист" допускались неоднократные просрочки по оплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, ответчикам 23.11.2012 года были вручены требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которые не исполнены. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Связист" и Рябухина А.В. задолженность в размере " ... " коп., в том числе, " ... " руб.- сумма основного долга; " ... " руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых за период с 01.12.2012г. по 27.12.2012г., " ... " руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с 28.12.2012г. по 31.05.2013г., " ... " руб. - неустойка (пени) по ставке 0,2% в день от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2013 г. по 07.02.2013 г., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Ответчик ООО "Связист" не согласившись с иском, предъявил встречное исковое заявление к "Запсибкомбанк" ОАО о взыскании необоснованного обогащения в сумме " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что обязательство "Запсибкомбанк" ОАО в части выдачи кредита в сумме " ... " рублей было исполнено Банком. Однако в дальнейшем, злоупотребляя своими правами, Банк совершил комплекс действий, в результате которых без законных оснований присвоил, принадлежащие истцу, денежные средства в сумме " ... " рублей, поступившие на расчетный счет ООО "Связист", открытый в "Запсибкомбанк" ОАО. Тем самым Банк незаконно и необоснованно лишил ООО "Связист" возможности не только выплачивать работникам заработную плату, но и осуществлять платежи Банку в уплату процентов за пользование кредитом. Банк, начиная с ноября 2012 года, необоснованно начисляет ООО "Связист" повышенные проценты за пользование кредитом. При этом, Банк не был лишен других возможностей защитить свои интересы (начисление и взыскание неустойки, предусмотренной договором кредитной линии N " ... " от 20.03.2012 г.), а его права обеспечены залогом. Порядок возврата займа установлен Приложением N " ... " к договору кредитной линии N " ... " от 20.03.2012 г. В соответствии с его условиями, дата первого платежа по возврату части займа установлена 29.11.2014 г. Следовательно, срок возврата части займа не может быть признан нарушенным ни к моменту получения ООО "Связист" "требования", ни к моменту присвоения Банком денежных средств ООО "Связист" в сумме " ... " руб., ни к настоящему времени. Названными действиями "Запсибкомбанк" ОАО причинил ООО "Связист" прямой материальный ущерб в размере " ... " рублей.

Представители истца Конева Ю.Е. и Пшеничников А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Связист" просили отказать, поскольку заявленные требования ООО "Связист" являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО "Связист" - Ясько Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями "Запсибкомбанк" ОАО не согласился, просил в иске отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Рябухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Связист", в апелляционной жалобе, подписанной представителем Ясько Д.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске "Запсибкомбанк" ОАО отказать, встречный иск ООО "Связист" удовлетворить, взыскав с "Запсибкомбанк" ОАО в пользу ООО "Связист" неосновательное обогащение в сумме " ... " руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолкована ст. 811 ГК РФ, поскольку нарушений заемщиком срока, установленного Приложением " ... " к договору кредитной линии, не было. Дата первого платежа по возврату части займа установлена 29.11.2014 года, следовательно, срок возврата не может быть признан нарушенным, в связи с чем, у истца не возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита.

Полагает, что взыскание всей суммы кредита нарушает требования ст. ст. 450,452 ГК РФ, поскольку требование истца о досрочном возврате кредита означает не отказ истца от исполнения договора с его стороны, а требование истца об изменении срока исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, требования о расторжении или изменении договора кредитной линии также не предъявлено.

Считает, что право истца на досрочное взыскание всей суммы кредита, установленное п. 6.1. Договора кредитной линии, противоречит п.п. 1.2.,2.4. и Графику возврата кредита, согласно приложению " ... " к договору, в связи с чем, полагает, что право на досрочное взыскание всей суммы кредита может применяться только как следствие расторжения договора либо как изменение его существенных условий, установленных в п.п.1.2, 2.4. Договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование от 23.11.2012 года содержит односторонний отказ истца от договора, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит представленным суду доказательствам, п.п. 6.1, 6.2, 7.5 договора кредитной линии N " ... " от 20.03.2012 года.

Считает, что требование от 23.11.2012 года не соответствует условиям п.7.5. Договора кредитной линии, нарушает п.3 ст. 450 ГК РФ, п.7 ст.2 и п.2 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" и в силу этого не может порождать такие последствия, как обязанность ответчика по досрочному возврату кредита.

Ссылаясь на ст. ст. 196, 198 ГПК РФ указывает, что суд не разрешил встречные исковые требования о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец необоснованно присвоил его средства в сумме " ... " руб.

Считает, что вынужден был заключить договор кредитной линии на предлагаемых истцом условиях, при этом из текста требования от 23.11.2012 года, а также из выписок по счету следует, что к моменту указанного требования он не имел просроченной задолженности по уплате процентов, поскольку он уплатил истцу не только проценты, но и предусмотренную договором неустойку, то есть понес ответственность за допущенные несущественные нарушения Договора.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к тому, что требование от 23.11.2012 года, по его мнению, оформлено некорректным письмом, не позволяющим установить ни его подлинность, ни существо требования, ни его основания.

В возражениях на апелляционную жалобу "Запсибкомбанк" ОАО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Связист", ответчик Рябухин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Связист" был заключен договор кредитной линии N " ... ", согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с 20 марта 2012 года по 20 октября 2014 года с максимальным размером задолженности не более " ... " руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 20 марта 2015 года (т. 1, л. д. 22-26).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по условиям данного договора кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив заемщику ООО "Связист" денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л. д. 44), ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика ООО "Связист" по договору кредитной линии было обеспечено поручительством Рябухина А.В. по договору поручительства N " ... " от 20 марта 2012 года и залогом имущества ООО "Связист" по договору о залоге N " ... "1 от 20 марта 2012 года (т. 1, л. д. 32-41).

Разрешая исковые требования "Запсибкомбанк" ОАО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны заёмщика ООО "Связист" неоднократно допускались просрочки по оплате процентов за пользование кредитом, то есть имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в результате чего возникла задолженность.

Направленные истцом в адрес заёмщика ООО "Связист" и поручителя Рябухина А.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом добровольно ими не исполнены (т. 1, л. д. 30, 31).

Поскольку требование истца о досрочном возврате кредита и задолженности по процентам за пользование кредитом, ответчиками в установленный истцом срок не было исполнено, 27.12.2012 года истцом с расчетного счета ООО "Связист" N " ... " были списаны денежные средства в счет погашения долга по кредиту в сумме " ... " руб. (т. 1, л. д. 47).

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиками не оспорен, пришёл к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО "Связист" и Рябухина А.В. в пользу "Запсибкомбанк" ОАО задолженности по договору кредитной линии N " ... " от 20.03.2012 года в сумме " ... " рублей, из них: сумма остатка задолженности по кредиту - " ... " рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых за период с 01.12.2012г. по 27.12.2012г. - " ... " рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с 28.12.2012г. по 31.05.2013г. - " ... " рублей; неустойка (пени) по ставке 0,2% в день от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2013г. по 07.02.2013г. - " ... " рублей.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, поскольку в соответствии с условиями договора дата первого платежа по возврату части займа установлена " ... " года, а срок возврата денежных средств - до " ... " года, судебная коллегия во внимание не принимает.

Пунктом 3.3 договора кредитной линии предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитной линии Банку в случае, если заемщик не исполняет и/или ненадлежащим образом исполняет (в т.ч. несвоевременно) любое из обязательств по настоящему договору, а также по любому договору кредитования/кредитной линии, заключенным между Банком и Заемщиком, предоставляется, в том числе, право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать досрочного возврата Заемщиком выданной суммы кредита (транша) и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из условий заключенного сторонами договора кредитной линии, досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является специальной, предусмотренной ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Поскольку ООО "Связист" неоднократно допускались просрочки по оплате процентов за пользование кредитом, то есть имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, у истца в данном случае возникло право требования с ответчиков досрочного возврата суммы долга по заключенному между ними договору кредитной линии.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание всей суммы кредита нарушает требования ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, так как основана не неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Ссылку заявителя жалобы на то, что порядок изменения и расторжения договора определен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был соблюден, также нельзя признать обоснованной, поскольку положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как результатом изменения договора является односторонний отказ от исполнения договора истцом, требований об изменении либо о расторжении договора кредитной линии истцом не заявлялось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что требование от 23.11.2012 года не соответствует условиям договора кредитной линии, нарушает требования действующего законодательства и в силу этого не может порождать такие последствия, как обязанность ответчика по досрочному возврату кредита, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении "Запсибкомбанк" ОАО правом, что являлось одним из оснований встречного иска, поскольку, разрешая спор и отказывая ООО "Связист" в удовлетворении встречного иска о взыскании с "Запсибкомбанк" ОАО неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., суд пришел к выводу, что распределение денежных средств, поступивших от ООО "Связист" в счет погашения задолженности, осуществлялось банком в соответствии с заключенным между сторонами договором кредитной линии, на основании распоряжения ООО "Связист" в лице директора Рябухина А.В. от 21 марта 2012 года и в соответствии с требованиями ст. ст. 319, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя жалобы на не согласие с выводом суда о том, что требование от 23.11.2012 года содержит односторонний отказ истца от договора, нельзя признать обоснованной, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Связист" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Связист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: