Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Каскад" в лице представителя Гладких Е.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Русиной Н.А. - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ТСЖ "Каскад" устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить рабочее состояние автоматической пожарной сигнализации подземной автостоянки в жилом многоквартирном доме по " ... " договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения подземной автостоянки в многоквартирном доме по " ... " обеспечить автоматическую передачу сигнала о пожаре с приемно-контрольного прибора по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи Государственной противопожарной службы.

Взыскать с ТСЖ "Каскад" в пользу Русиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Гладких Е.А., Шакурову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Удовиченко С.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Русина Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Каскад" об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивирует тем, что является собственником " ... " доли в праве общей собственности нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу " ... ", данное нежилое помещение предназначено для парковки транспортных средств, в связи, с чем по проекту предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация. Для управления указанного многоквартирного жилого дома собственниками жилых и нежилых помещений создано товарищество собственников жилья "Каскад". В " ... " отделом надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении автомобильной стоянки. В результате проведенного мероприятия было установлено, что системы автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находятся в нерабочем состоянии, договоров на обслуживание данных систем ответчиком не заключено, в связи, с чем в отношении ответчика было вынесено предписание " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указанные нарушения ответчиком не устранены, по результатам проверки ответчику направлено предписание N " ... " согласно которого в том числе установлено, что автоматическая пожарная сигнализация (в " ... " подъезде и подземном гараже) находится в нерабочем состоянии, а так же отсутствует договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения. Просила обязать ТСЖ "Каскад" устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, а именно обеспечить рабочее состояние автоматической пожарной сигнализации подземной автостоянки в жилом многоквартирном доме " ... ", заключит договор соспециализированной организацией на облуживание автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения подземной автостоянки, а так же взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ТСЖ "Каскад" устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, а именно обеспечить рабочее состояние автоматической пожарной сигнализации подземной автостоянки в жилом многоквартирном доме по " ... ", заключить договор со специализированной, организацией на облуживание автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения подземной автостоянки, убрать пост охраны, а так же взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

Обращает внимание на то, что определением суда от " ... "г.дело было приостановлено, до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " по гражданскому делу " ... " по иску Харитоновой О.Ю., Викулова Л.C.

" ... " секретарь судебного заседания сообщил по телефону, что судья возобновила производство по делу и назначила судебное заседание.

Однако, оснований для возобновления дела не имелось, поскольку решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ", не вступило в законную силу.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 219 ГПК РФ, рассмотрев дело до устранения обстоятельств вызвавших приостановление.

Кроме того, полагает, что на момент рассмотрения дела они являлись ненадлежащими ответчиками, т.к. не являлись управляющей организацией.

Отмечает в жалобе, что подземная автостоянка - паркинг не является общим имуществом дома, а является общедолевой собственностью " ... " собственников, поэтому бремя по восстановлению и обслуживанию пожарной сигнализации в помещении подземной автостоянки ложится на собственников помещения.

По мнению ответчика, истец должен сам восстанавливать пожарную сигнализацию, поскольку собственникипомещений обязаны нести бремя расходов на содержание своего и общего имущества, соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности.

Ответчик полагает, что требование об обеспечении автоматической передачи сигнала о пожаре с приемно-контрольного прибора по радиотелекоммуникационной системе на НДДС МЧМ РФ или любой другой пульт центрального наблюдения не подлежит удовлетворению.

Указывает в жалобе, что пункт " ... " устанавливает, что перечень зданий и помещений, которыецелесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01", определяетсясоответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходящих технических возможностей.

Отмечает в жалобе, что пункт " ... " сам по себе не являетсяобязательным требованием пожарной безопасности, становится таковым применительно кконкретному объекту лишь в случае его включения в установленном порядке в перечень зданий исооружений, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01". Определение целесообразности и наличия технической возможности для оборудованиязданий и сооружений пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01", не может бытьпроизведено без ведома лиц, которые в силу закона непосредственно осуществляют в отношениитаких зданий и сооружений меры пожарной безопасности.

Указывает в жалобе, что в целях исполнимости определенный на основании пункта " ... " уполномоченныморганом перечень зданий и сооружений должен быть конкретизированным, адресным идоводиться до сведения вышеуказанных лиц.

По мнению ответчика, пункт " ... ", сам по себе не является обязательным требованиемпожарной безопасности, и становится таковым после определения по согласованию вустановленном порядке перечня зданий и сооружений, подлежащих оборудованию пожарнойавтоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проверки " ... " органом пожарного надзора принадлежащего по адресу осуществления деятельности ТСЖ "Каскад" " ... ", не исполнены.

Учитывая, что неисполнение в установленные в предписании органа пожарного надзора сроки требований об устранении нарушений пожарной безопасности создает угрозу нарушения прав неопределенного круга граждан, которые при возникновении пожароопасной ситуации могут оказаться в зоне пожара, кроме того, неисполнение требований предписания может повлечь причинение вреда здоровью, а также причинение материального ущерба неопределенному кругу лиц, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца направлены на пресечение возможности возникновения указанных последствий, а также на присуждение к исполнению ответчиком обязанности в натуре - исполнить обязательные в силу ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности требования" предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Учитывая, что факт не устранения выявленных нарушений пожарной безопасности подтвержден материалами гражданского дела, суд обоснованно принял решение о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в подземной автостоянки в жилом многоквартирном доме по " ... "

Судом было установлено.

Истец Русина Н.А. является собственником " ... " доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу " ... ".

Указанное нежилое помещение предназначено для парковки автотранспортных средств, в связи, с чем по проекту указанного дома на цокольном этаже предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Основания и порядок проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности предусмотрены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Полномочия должностных лица органов государственного пожарного надзора на выдачу организациям и гражданам предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены в ст. 6 Закона о пожарной безопасности и п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290.

В соответствии со ст. 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Установлено, что по факту нарушения требований пожарной безопасности в " ... " года отделом надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области было проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении ответчика. По результатам мероприятия по надзору установлено, что на момент проведения осмотра помещений встроенной автомобильной стоянки, системы автоматического пожаротушения и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находятся в нерабочем состоянии.

В результате проведенной проверки отделом надзорной деятельности N13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области " ... " г. было вынесено предписание " ... " в отношении ответчика об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме: 1) автоматическая пожарная сигнализация (в " ... "-м подъезде и подземном гараже) находится в нерабочем состоянии, 2) отсутствует договор со специализированной организацией на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, 3) не обеспечена автоматическая передача сигнала о пожаре с приемно-контрольного прибора по радиотелекоммуникационной системе на ЕДДС МЧС РФ или любой другой пульт централизованного наблюдения.

" ... " старшим инспектором ОНД ОНД N13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Синица В.Э. по пожарному надзору в отношении ТСЖ "Каскад" составлен протокол " ... " об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ТСЖ "Каскад" являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенными в " ... ", указанные в предписании " ... " от " ... " нарушения " ... " не были устранены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов деладля управления многоквартирным жилым домом по " ... " собственниками жилых и нежилых помещений создано товарищество собственников жилья "Каскад".

Из протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Каскад" многоквартирного дома по адресу: " ... " от " ... " следует, что собственниками рассматривались вопросы о ремонте и обслуживании системы пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, в жилой части дома, о ремонте и обслуживании системы ОПМ по пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления в жилой части дома, о монтаже тревожной кнопки на внутридворовом посту охраны (стационар. и радиобрелок) и техническое обслуживание установленной кнопки (передача сообщений охранному предприятию). Собственники проголосовали положительно за проведение данных работ/л.д.42/.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оспаривание требований предписаний является несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Каскад" о признании недействительным предписания " ... " по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от " ... " года.

В силу положений п. 1 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из изложенного следует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ТСЖ "Каскад", соответственно, и обязанность по устранению указанных нарушений возложена на ТСЖ "Каскад", - и частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов, фактически они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика ТСЖ "Каскад"в лице представителя Гладких Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: