Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре К.В.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ежкова В.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Ежкову В.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" о признании увольнения по приказу " ... " от " ... " незаконным, восстановлении Ежкова В.Ю. на службе в должности дежурного центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны по г. Тюмени - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области с " ... ", взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца Ежкова В.Ю. Рычкова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" Белозёровой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Пушкарёва Е.Ю., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежков В.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области), с учетом дополнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дежурного центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны по г. Тюмени - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области. " ... " контракт с ним был расторгнут, он - уволен в связи с нарушением сотрудником условий контракта. С приказом об увольнении он ознакомлен, с ним не согласен. Вследствие повреждения неизвестными лицами " ... " окон охраняемого объекта - административного здания ООО " " ... "" был похищен металлический ящик, в котором находились " ... ". По поступившему на пульт централизованной охраны сообщению он направил на место преступления экипаж группы задержания, но лиц, совершивших хищение имущества, задержать не удалось, в чём работодатель усмотрел его вину. Однако, все действия в период службы он совершал в рамках должностной инструкции и в соответствии с условиями контракта, за время службы имеет пять поощрений. Неправомерными действиями ответчика по его увольнению ему причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Ежков В.Ю., его представитель Андрейчук Ю.А., действовавшая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области Белозёрова Е.А. с иском не согласилась, полагала, что непрофессиональные действия истца по расстановке сил на территории патрулирования, несвоевременность передачи им информации привели к прибытию дежурного экипажа на место тревоги только через 18 минут и невозможности в связи с этим задержать лиц, совершивших кражу на охраняемом объекте.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор Ракова О.С. в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ежков В.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие претензий ООО " " ... "" по факту хищения имущества и очевидность нарушений со стороны данной компании, выразившихся в не оборудовании оконных проёмов административного здания решётками, о чём было указано в предписании, выданном ООО " " ... "", и что послужило причиной проникновения посторонних лиц в офис компании. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в причинении ущерба ООО " " ... "". Кроме того, обращает внимание, что находился в подчинении старшего оперативного дежурного центра оперативного управления ОВО по г. Тюмени, который в силу своих служебных обязанностей нёс персональную ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления им служебной деятельности, состояние служебной дисциплины, результаты работы подчинённых. В этой связи с учётом применения к его руководителю дисциплинарного взыскания в виде выговора полагает несоразмерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Ежков В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части центра (оперативного управления) ОВО УМВД России по г. Тюмени, что подтверждено копией контракта о прохождении службы от " ... " (л.д. 48 - 49).

Приказом от " ... " " ... " Ежков В.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившееся в непрофессиональном управлении силами и средствами строевого подразделения при организации охраны объектов с помощью ПЦО, а также нарушение требований должностной инструкции дежурного центра оперативного управления ОВО по г. Тюмени - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области (л.д. 52 - 55).

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

По условиям заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (п. 4.3) истец Ежков В.Ю. принял на себя обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией.

Должностной инструкцией дежурного центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны по городу Тюмени - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области предусмотрено, что дежурный в течение дежурной смены обязан при получении сообщения о проникновении на охраняемый объект немедленно направлять на место происшествия группу задержания, сообщать старшему дежурному, начальнику ОВО УМВД, в дежурную часть УМВД России по г. Тюмени; поддерживать непрерывную связь с экипажами групп задержания, контролировать их местонахождение, в случае невыхода на связь или несвоевременного доклада о месте нахождения докладывать старшему дежурному (п. п. 2.12, 2.13).

Как следует из материалов дела, в дежурную смену истца " ... " под его контролем находились экипажи групп задержания, патрулировавшие Калининский административный округ города Тюмени. Между тем, при поступлении сигнала "Тревога" с охраняемого объекта - административного здания ООО " " ... "" экипажи, патрулировавшие территорию места расположения данного объекта, на территории отсутствовали, покинув её по распоряжению истца либо с его разрешения, что было установлено служебной проверкой, назначенной временно исполняющим обязанности начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области по факту проникновения на охраняемый объект (л.д. 56 - 67), и истцом в суде по существу не отрицалось. В результате отсутствия необходимого контроля со стороны истца за подконтрольными ему экипажами, несвоевременного направления их на место происшествия, а также несвоевременного сообщения истцом о проникновении на охраняемый объект старшему дежурному, начальнику ОВО УМВД, в дежурную часть УМВД России по г. Тюмени лица, совершившие проникновение на охраняемый объект ООО " " ... "", скрылись, имущество и документы были похищены, что послужило основанием для увольнения истца со службы.

Разрешая спор и отказывая Ежкову В.Ю. в требовании о признании увольнения незаконным и производных от него требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение должностной инструкции не обеспечил контроль за несением службы нарядами полиции и готовность нарядов к оперативному реагированию на сигнал "Тревога", не оперативно отреагировал на сигнал "Тревога", что привело к невозможности задержания правонарушителей на месте и как следствие повлекло причинение ущерба организации, административное здание которой находилось под охраной отдела вневедомственной охраны по городу Тюмени - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области.

Проверив процедуру увольнения истца, суд посчитал её соблюдённой.

Доводов, о необоснованности таких выводов суда в связи с их несоответствием обстоятельствам дела материалам дела либо нормам закона в апелляционной жалобе истцом не приведено, в связи с чем, оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

На неправильность оценки судом каких-либо имеющихся в деле доказательств истец в апелляционной жалобе также не ссылается.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие претензий по поводу хищения имущества и документов от ООО " " ... "", а также на неисполнение данной организацией предписаний о необходимости оборудовать оконные проёмы офиса решётками во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку эти обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора об исполнении истцом условий контракта и как следствие о законности его увольнения не являются.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности применённого к истцу дисциплинарного взыскания по сравнению с дисциплинарным взысканием, применённым к его непосредственному руководителю, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности только истца, а не иных лиц. Несоответствие применённого к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершённого им проступка материалами дела не установлено.

Поскольку иных доводов, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: