Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чащиной И.Н.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Чащиной И.Н. в удовлетворении иска к Бояровой Т.И., Мирюгиной Н.И., Боярову Н.И., Силкину А.А., Лапшиной К.С. о признании права собственности на " ... " долю земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца Ошурковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мирюгиной Н.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 87,5 " ... " в жилом доме по адресу: " ... ". При обращении в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на " ... " указанного земельного участка истица получила отказ в регистрации права собственности обоснованный отсутствием соглашения об определении долей в праве долевой собственности между участниками общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что ответчики, являясь также собственники жилого дома по " ... ", в добровольном порядке не желают регистрировать право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, истец просила суд признать за ней право собственности на " ... " долю спорного земельного участка, полагая, что у нее данное право возникло в связи с тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на этом участке.

В ходе производства по делу, истец увеличила исковые требования, просила признать за ней право собственности на " ... " долю указанного земельного участка, обосновывая тем, что тем, что земельным участком в размере данной доли она фактически пользуется на протяжении длительного времени, а потому порядок пользования спорным земельным участком является сложившимся (л.д. 208, том 1).

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мирюгина Н.И., представлявшая также интересы Силкина А.А., исковые требования не признала. Свои возражения обосновывала тем, что истец претендует на большую часть спорного земельного участка в ущерб интересам других собственников жилого дома. Полагает, что при определении размеров долей в спорном земельном участке собственникам следует руководствоваться условиями мирового соглашения в отношении раздела жилого дома от " ... " утвержденного судом.

Ответчики Боярова Т.И., Бояров Н.И., Лапшина К.С., Силкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Боярова Т.И., Лапшина К.С., Силкин А.А., Бояров Н.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы решение суда является незаконным и необоснованным. Истец, ссылаясь на то, что ей на основании Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ", принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью " ... " в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", в соответствии с положениями п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, считает, что она вправе претендовать на долю в земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования. По утверждению заявителя жалобы при вынесении решения, суд не дал оценку сложившемуся порядку пользования земельным участком, который, по мнению истца, определен решением Народного суда города Тюмени " ... ". Считает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "НПФ "Сфера-Т", также подтверждает фактически сложившееся землепользование. По мнению заявителя жалобы, оснований руководствоваться при определении размера долей в спорном земельном участке, условиями мирового соглашения от " ... " не имеется, поскольку вышеуказанный земельный участок предметом мирового соглашения не являлся. Чащина И.Н. также полагает, что на основании судебной экспертизы суд был вправе удовлетворить исковые требования в части, уменьшив размер доли до " ... ". Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок не сформирован как объект права, указывая на то, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, а не вновь образуемый.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мирюгина Н.И., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и законные интересы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права, в числе которых признание права.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимого имущества, возникает общая собственность.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если здание (помещение в нем), находящиеся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения доли от " ... "являлась собственником " ... " ( лит.А, А1,Б) в жилом доме по " ... "

Определением Калининского суда г.Тюмени от " ... "

утверждено мировое соглашение, которым перераспределены доли в

праве общей долевой собственности домовладения по " ... "

" ... " общей площадью " ... " и произведен выдел

долей в натуре.

На основании указанного определения, в связи с выделом доли в натуре, право общей долевой собственности Чащиной И.Н. в размере " ... " домовладения по " ... ", прекращено, произведен выдел в натуре долей домовладения каждого участника общей долевой собственности, определены доли каждого участника общей долевой собственности в общем имуществе, при этом размер ранее принадлежащей доли истицы изменен с " ... " долей на " ... " (л.д. 63-64 том 1).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " исковые требования Чащиной И.Н. удовлетворены. За Чащиной И.Н. признано право собственности на помещения: кухня (литер А), номер

по экспликации первого этажа " ... " площадью " ... " санузел (литер

А), номер по экспликации первого этажа " ... " площадью " ... ".,

пристрой (литер А2), номер по экспликации первого этажа " ... "площадью " ... " назначение - коридор, веранда (литер а2), номер по

экспликации первого этажа " ... " площадью " ... " пристрой

(литер A3), номера по экспликации первого этажа " ... "- назначение

жилое, площадью " ... "., " ... " - назначение жилое, площадью " ... "., " ... " назначение коридор, площадью " ... " мезонин (литер А4)

номера по экспликации мезонина " ... " назначение коридор, площадью

" ... " " ... " назначение жилая, площадь " ... " " ... " назначение

жилая, площадью " ... " всего общей площадью " ... " в жилом

доме, расположенном по адресу: " ... ".

(т.1, л.д.7-12).

Право собственности истца на признанное по решению суда жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от " ... ", согласно которому Чащина И.Н. является собственником помещений в жилом доме (номера первого этажа 7,8,9,15,11,12,13), мезонин (номера по экспликации 1,2,3), 1, мезонин - этажный (подземных этажей-0), общая площадь " ... ", лит. А,А2,АЗ, а2,А4 (мезонин) по адресу: " ... ", согласно свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, на момент рассмотрения дела правообладателями помещений в жилом " ... ": " ... " являются:

- Чащина И.Н. (общая площадь " ... ", лит. А,А,А3,а 2,, А 4 (мезонин));

- Мирюгина Н.И. - " ... " в праве общей долевой собственности

( лит А) площадью " ... " кухня площадью " ... "(по экспликации N6) и каркасно-засыпное строение (пристрой) ( литер А1) площадью " ... "

- Бояров Н.И. - " ... " в праве общей долевой собственности;

- Боярова Т.И. - литер Б площадью " ... "

- Лапшина К.С. - " ... " в праве общей долевой собственности ( лит А) площадью " ... " кухня площадью " ... " (по экспликации N6) и каркасно-засыпное строение (пристрой) ( литер А1) площадью " ... "

-Силкин А.А. - " ... " в праве общей долевой собственности

(лит. А) площадью " ... " кухня площадью " ... ".( по экспликации

N6) и каркасно-засыпное строение (пристрой) ( литер А1) площадью " ... " (т.1 л.д.41,42,44,49 50, 51, т.2 л.д.1-3).

Как свидетельствуют материалы дела, домовладение по " ... " расположено на земельном участке, предоставленном Карнаухову А.И. на основании договора от " ... " о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 14, 15-17 том 1).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по " ... " отсутствуют (т.1 л.д.43).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером " ... ", земельный участок расположен по адресу: " ... ", площадь - " ... " правообладатель

Карнаухов А.И., границы земельного участка в соответствии с

требованиями законодательства не установлена ( т.1,л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чащиной И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за Чащиной И.Н. права собственности на " ... " вышеуказанного земельного участка не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении обоснованности такого размера доли земельного участка, поскольку размер ранее принадлежащей доли истца в объекте недвижимости (жилом доме) составлял " ... ". Также судом принято во внимание, что земельный участок состоит на кадастровом учете без уточнения границ и площади в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона - приведенными в решении ст. ст. 6, 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Изменяя исковые требования в части размера доли земельного участка и заявляя требования о признании права собственности на " ... ", Чащина И.Н. обосновывала их тем, что земельным участком именно в размере данной доли она пользуется длительное время, в связи с чем, между собственниками жилого дома имеет место фактически сложившийся длительное время порядок пользования спорным земельным участком.

С данными доводами, как и с аналогичными доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, кассационным определением Тюменского областного суда от " ... ", по спору между теми же сторонами, Чащина И.Н. приобрела право пользования спорным земельным участком в размере " ... ", установленных мировым соглашением о разделе жилого дома, что составляет " ... ", исходя из площади земельного участка " ... " ( " ... ") (л.д. 7-12 том 1).

При установленных судом обстоятельствах, требования Чащиной И.Н. о праве на " ... " долю не обоснованы, поскольку составляют " ... " ( " ... ").

Таким образом, Чащина И.Н. приобрела право пользования земельным участком в размере " ... ", установленных мировым соглашением, что составляет " ... "

Утверждения истца о сложившемся порядке пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не признаются, а установка забора и ограничение доступа других сособственников на часть земельного участка, сами по себе не свидетельствуют о сложившемся порядке пользования.

Судом правомерно не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Сфера-Т" и отчет ТМ "Рустика, поскольку данные отчеты произведены от различной площади земельного участка " ... "), в то время как согласно кадастровому учету площадь участка декларативная и составляет " ... "

Таким образом, поскольку спорный земельный как объект гражданских прав в установленном законом порядке не сформирован, в том числе для целей выдела из его состава долей в натуре, пропорционально идеальным долям в праве собственности на дом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска и по указанному основанию.

Кроме того, данное обстоятельство (отсутствие установленных границ спорного земельного участка) как основание, препятствующее выделу из него доли, установлены и решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... ", которым Чащиной И.Н. уже было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на " ... " в спорном земельном участке в том числе и по мотиву того, что земельный участок как объект права для целей выдела из него доли не сформирован в виду отсутствия установленных в соответствии с земельным законодательством границ и площади. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение Калининского районного суда от " ... " оставлено без изменения (л.д. 55-59, 45-47).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, в жалобах не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чащиной И.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)