Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

при секретаре

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хлус А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "04" декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гурского Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Хлус А.А. в пользу Гурского Д.С. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Гурского Д.С. Ворониной Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму " ... " рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком составлена расписка об обязанности возвратить сумму займа в срок до " ... " В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца Воронина Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, ввиду направления в командировку. К ходатайству прикладывает копию командировочного удостоверения от " ... " о направлении в командировку. Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку Хлус А.А. о наличии возбужденного в отношении него гражданского судопроизводства знал, при получении судебного извещения " ... " (л.д. 10), с процессуальными правами был ознакомлен в ходе досудебной подготовки " ... " года.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика Хлус А.А. не приведет к нарушению его прав, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела заблаговременно, мог реализовать свои права в судебном заседании посредством личного участия, либо привлечения к участию в деле своего представителя. Таким образом, в целях недопущения нарушения принципа равенства сторон, и предотвращения злоупотребления правом со стороны ответчика, суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Хлус А.А.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хлус А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор займа по расписке от " ... " является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор на выполнение работ "Проведение ремонтно-изоляционных работ на скважине N 5Б Молчановской площади" от " ... " года, что в соответствии со ст.ст. 170, 167 ГК РФ влечет ее ничтожность и не порождает юридических последствий. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного слушания в связи с нахождением ответчика в командировке, суд тем самым лишил его возможности представить дополнительные доказательства - договор на выполнение работ "Проведение ремонтно-изоляционных работ на скважине N5Б Молчановской площади" от " ... " и сметный расчет по ремонтно-изоляционным работам на сумму " ... " рублей. В связи с чем Хлус А.А. ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к делу указанных документов.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Гурского Д.С.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гурского Д.С. Ворониной Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что " ... " Гурский Д.С. передал Хлус А.А. денежную сумму в размере " ... " рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до " ... " (л.д. 31).

Данное обстоятельство подтверждается распиской, написание которой и получение от Гурского Д.С. денежных средств в размере " ... " рублей ответчик Хлус А.А. не отрицает и не оспаривает.

Вынося решения, суд проанализировал и оценил представленную в материалы дела расписку от " ... " с учетом положений ст. ст. 420, 421,431,432 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом Гурским Д.С. и ответчиком Хлус А.А. договора займа.

Суд признал установленным, что стороны осознанно, в соответствии с действующим законодательством и по своей воле оговорили все его существенные условия, касающиеся получения суммы займа и срока возврата.

Судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от " ... " им до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

При этом суд обоснованно принял во внимание расписки от " ... " и " ... " о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере " ... " рублей " ... "

При таких обстоятельствах, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Хлус А.А. в пользу истца Гурского Д.С. по расписке от " ... " суммы долга в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании вышеуказанной нормы суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа по расписке от " ... " является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор на выполнение работ "Проведение ремонтно-изоляционных работ на скважине N 5Б Молчановской площади" от " ... " года.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, ссылаясь на притворность договора займа от " ... " года, Хлус А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.

Спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. При этом ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца.

Отказывая Хлус А.А. в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с незапланированной командировкой суд первой инстанции исходил из того, что Хлус А.А. о наличии возбужденного в отношении него гражданского судопроизводства знал, при получении судебного извещения " ... " (л.д. 10), с процессуальными правами был ознакомлен в ходе досудебной подготовки " ... " и пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствии ответчика Хлус А.А. не приведет к нарушению его прав, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела заблаговременно, мог реализовать свои права в судебном заседании посредством личного участия, либо привлечения к участию в деле своего представителя, направления письменного отзыва, с прилагаемыми доказательствами своих возражений. Таким образом, в целях недопущения нарушения принципа равенства сторон, и предотвращения злоупотребления правом со стороны ответчика, суд правомерно счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Хлус А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от "04" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии