Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1068/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Лысова В.Ф.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Лысова В.Ф. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно взысканной комиссии за открытие банковской карты, за включение в программу страховой защиты, переплаты по процентам, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ТРООП "Центр по Защите прав" Кисина Ю.А., истца Лысова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее - ТРООП "Центр по Защите Прав") обратилось в интересах Лысова В.Ф. в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за оформление банковской карты в размере " ... " за подключение к программе страховой защиты в размере " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " неустойки в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на следующих условиях: сроком на " ... " с уплатой процентов в размере 28 % годовых, с сумма кредита - " ... " с уплатой сумма единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет " ... "., а также с уплатой комиссии за оформление банковской карты - " ... " Сумма комиссии за страхование жизни, здоровья, потери работы в размере " ... ". была удержана при оформлении кредита из суммы кредитных средств. Полагает, что удержание комиссии не позволило истцу получить кредитные средства в полном объеме. Также полагает, что в договоре отсутствуют указания о том, что страхование жизни заемщика является добровольным, поэтому полагает, что включение банком в программу страховой защиты заемщика, не соответствует закону.

Истец и представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Алико" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТРООП "Центр по Защите Прав" в лице представителя Надриной М.А. действующая в интересах Лысова В.Ф.

В апелляционной жалобе представитель ТРООП просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что в соответствии с Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности" запрещено осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями. По мнению заявителя жалобы, в силу Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 такие соглашения со страховыми организациями являются недопустимыми, заключение таких соглашений запрещено п. 5 ч.1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", а по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий. Поскольку до момента истечения срока кредита заемщик должен быть застрахован по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации, то в таком случаю, по мнению заявителя жалобы, истец, как заемщик лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего более выгодные условия. Надрина М.А. указывает на то, что ссылка представителя ответчика на свободу договора несостоятельная, так как, заключая и подписывая кредитный договор с банком, истец преследовал цель получения денежных средств, а достигнуть цель он мог в данном случае, только при условии подписания кредитного договора в целом. По утверждению заявителя жалобы страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим прав потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в доводах жалобы заявитель ссылается на право Лысова В.Ф. на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что Лысов В.Ф. добровольно изъявил согласие на заключение кредитного договора с условием включения его в программу страховой защиты страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте к договору о потребительском кредитовании, которая (подпись) подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.

При этом суд руководствовался тем, что из условий кредитного договора усматривается, что услуга "Включение в программу страховой защиты заемщиков" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний кредитору не предложил.

Доказательств, свидетельствующих об ином положении дел, не имеется. Обстоятельств, подтверждающих незаконное, принудительное удержание комиссии за присоединение к программе страхования в сумме " ... ", не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца от " ... " на включение в программу добровольного страхования (л.д. 100).

Кроме того, графой 1 Памятки "Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" (л.д.13-17) предусмотрено право заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, что предусматривает обязанность Банка возвратить заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Истец в установленный договором срок данным правом не воспользовался, обратившись с заявлением о возврате денежных средств за страхование в банк только " ... ", тогда как кредитный договор был заключен " ... ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ограничен банком в выборе страховой компании, также являются необоснованными. Поскольку, как следует из заявления истца, ему было предоставлено право самостоятельно, без участия банка, заключить договор страхования как с предложенной банком страховой компанией ЗАО "Алика", так и с любой иной страховой компанией (л.д. 100).

Довод жалобы о том, что действия Банка по оказанию услуги страхования клиенту, противоречит положениям ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", являются необоснованными. В данном случае банк не является страховой организацией, а лишь оказывает с согласия клиента услугу по страхованию в страховой компании ЗАО "Алика" в целях обеспечения обязательств по возврату кредита, что допускается положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку кредитная и страховая организация не являются конкурентами, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов невозможно применение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а их согласованные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 11.1 данного закона.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имелось, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, учитывая, что условия об установлении комиссии за включение в программу страховой защиты были приняты Лысовым В.Ф. добровольно, с кредитным договором, тарифом комиссии за услугу по страхованию, он ознакомился и в установленный договором срок не отказался от нее, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах истца Лысова В.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)