Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чубовской И.Г., поданной её представителем Истоминой А.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Мамедов Н.М. удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество N 1 от 30 октября 2013 года, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области Трайбер В.В., которым описи и аресту подвергнуто имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, " ... ".

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество N 2 от 30 октября 2013 года, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области Трайбер В.В., которым описи и аресту подвергнуто имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, " ... ".

Арест жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тюмень, " ... ", произведенные путем составления актов о наложении ареста (описи имущества) N 1 и N 2 от 30 октября 2013 года отменить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Чубовской И.Г. - Истоминой А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании предпринять меры по снятию ареста с имущества. Заявление мотивировал тем, что 26 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мамедова Н.М. в пользу Чубовской И.Г. денежных средств в сумме 22 045 153 руб. 20 коп. 30 октября 2013 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Трайбер В.В. наложен арест и составлен акт описи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Тюмень, " ... ". Выражая свое несогласие с указанными решениями судебного пристава-исполнителя, указывал, что имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Тюмень, " ... ", находится в залоге у ОАО АКБ "Национальный резервный банк" по договору об ипотеке, на вышеуказанное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства N 5326/12/06/72 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Национальный резервный банк". Полагал, что наложение ареста на имущество, находящее в залоге, произведено в нарушение ч.3.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", что нарушает права и законные интересы залогодержателя, в связи с чем является незаконным. Просил признать незаконным постановление о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Тюмень, " ... " и обязать судебного пристава-исполнителя Трайбер В.В. предпринять меры по снятию ареста с объектов недвижимости (жилой дом, земельный участок) расположенных по адресу: г.Тюмень, " ... ".

Мамедов Н.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Мамедова Н.М. - Керимова С.М.кызы, действующая на основании доверенности от 27 июня 2011 года (л.д. 29), уточнила заявленные требования, также просила признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества). Заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что наложение ареста на заложенное имущество нарушает не только права залогодержателя, но и залогодателя Мамедова Н.М., который в силу закона и договора обязан предпринимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и защищать его от посягательств третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Гаджиев М.Я. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что на момент составления актов о наложении ареста на имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что имущество находится в залоге. Документы, подтверждающие право залога банка на недвижимое имущество не были представлены и впоследствии как основание для отмены судебным приставом-исполнителем ареста. Также полагал, что оспариваемыми актами права и интересы заявителя не нарушаются; банк, являющийся залогодержателем жилого дома и земельного участка, с заявлениями о нарушении его прав не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица взыскателя Чубовской И.Г., представителей заинтересованных лиц - ОАО "Национальный резервный Банк" и УФССП по Тюменской области.

Представитель взыскателя Чубовской И.Г. - Истомина А.В., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2013 года (л.д. 48), с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что имущественные требования банка составляют 19 миллионов рублей, а начальная продажная цена жилого дома и земельного участка определена судом в 40 миллионов рублей, полагала, что наложение ареста на имущество не нарушает ни права залогодержателя, ни права залогодателя, так как за счет оставшихся от продажи денежных средств могут быть исполнены требования Чубовской И.Г. Наложение ареста на имущество обеспечивает интересы всех взыскателей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Чубовская И.Г. В апелляционной жалобе, поданной представителем Истоминой А.В., содержится просьба об отмене постановленного по делу решения в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что на основании договора залога (ипотеки) залогодержателем объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: г.Тюмень, " ... ", являлся ОАО "Национальный резервный Банк". На основании договора уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2013 года ОАО "Национальный резервный Банк" передал Чубовской И.Г. право требование к Мамедову Н.М. по договору об ипотеке (залоге) от 22 декабря 2009 года и дополнительному соглашению от 31 августа 2010 года. В связи с этим полагает, что ссылка суда на ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамедов Н.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Мамедов Н.М., заинтересованное лицо Чубовская И.Г., представители заинтересованных лиц - ОАО "Национальный резервный Банк", УФССП по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Частью 3.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Удовлетворяя заявленные Мамедовым Н.М. требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по наложению ареста противоречат закону и нарушают права, свободы и законные интересы должника.

Однако данный вывод судебная коллегия находит не основанным на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) и постановлениями его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведённой выше части 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель этого имущества.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что фактом наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО "Национальный резервный Банк", права и законные интересы самого Мамедова Н.М. не нарушаются. Довод представителя заявителя о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя, как залогодателя имущества, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем лишь наложен арест на имущество, тогда как меры по обращению на него взыскания, по передаче на реализацию или взыскателям, либо иным лицам на ответственное хранение, не принимались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что наложением ареста не нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, а потому оснований для удовлетворения заявленных Мамедовым Н.М. требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает интересам законности, поскольку нормы материального и процессуального права по кругу лиц были неправильно применены судом первой инстанции. В связи с этим решение суда на основании ч.1 и ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мамедова Н.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мамедов Н.М. о признании незаконными актов N 1 и N 2 от 30 октября 2013 года о наложении ареста (описи имущества) на имущество, составленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Трайбер В.В., и о снятии ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: