Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Квашнина Е.М. на определение Калининского районного суда от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В

удовлетворении заявления Квашнина Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2012 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашнин Е.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции в размере " ... " рублей. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2013 г., в удовлетворении иска было отказано.

06.12.2013 г. Квашнин Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после судебного разбирательства свидетель ФИО2 - работник отделения полиции N " ... " поясняла ему, что видела материалы видеосъемки, на которой изображен истец не в лучшей форме, может подтвердить факт причинения ему вреда. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 ему стало известно, что материалы видеосъемки он может получить только на основании решения суда. Эксперт Тюменского областного бюро МСЭ дал истцу разъяснения в части механизма образования следов, а также может указать лиц, присутствующих при прохождении истцом судебно-медицинского освидетельствования, поскольку имеются разногласия в экспертном заключении. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Квашнин Е.М. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержал.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика Министерства финансов РФ Горбей А.И. и третьего лица УМВД России по г. Тюмени Шигенова А.М. просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области, третье лицо Данилов А.В., представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Калининским районным судом города Тюмени вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что судом неверно истолкованы показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Так, ФИО2 в телефонной беседе поясняла ему, что видела материалы видеосъемки, на которых изображен истец не в лучшем виде. Данные материалы по утверждению второго свидетеля можно получить в ГУВД по Тюменской области по решению суда. Данную информацию он узнал от свидетелей после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому с ходатайством об их опросе не обращался.

В суде апелляционной инстанции Квашнин Е.М., поддержал доводы частной жалобы, представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу оснований для пересмотра решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлены доказательства свидетельствующие, что заявленные сведения являются существенными для дела, не были известны и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Квашнина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.