Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховцева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Шаховцеву А.В. в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Тюменской области "Областное Бюро Судебно-Медицинской Эксперизы" оплату медицинской экспертизы по определению суда в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца Шаховцева А.В., его представителя Федоренко Н.Г., действовавшей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного казенного учреждения " ... " "Тюменская областная служба экстренного реагирования" Вахитова М.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаховцев А.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" (далее по тексту - ГКУ ТО "ТОСЭР") о признании незаконным приказа об увольнении " ... " л/с от " ... ", восстановлении на работе в должности спасателя 3 " ... ", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что " ... " был принят на работу в должности " ... ", " ... " по результатам аттестации ему была присвоена квалификация " " ... "". В декабре 2012 года начальник ГКУ ТО "ТОСЭР" в г. Тюмень в личной беседе предложил ему уволиться, от чего он отказался. " ... " после прохождения им периодического медицинского осмотра " ... " было оформлено медицинское заключение, в котором указано, что у него выявлены заболевания, установлена III диспансерная группа, рекомендовано санаторно-курортное лечение, наблюдение у терапевта. Несмотря на данное обстоятельство, " ... " ответчиком был издан приказ N " ... " о допуске его к спускам с вертолета с применением СУ-Р. В " ... " года ему было повторно предложено уволиться по собственному желанию, от чего он вновь отказался. Приказом от " ... " на него возложили обязанность пройти дополнительное обследование у " ... ". Уведомлением от " ... " ему сообщили о наличии противопоказаний к работе и отсутствии вакантных должностей, которые могли быть заняты им исходя из уровня квалификации и состояния здоровья. " ... " был издан приказ об его увольнении, однако, до увольнения он продолжал выполнять свои трудовые функции. Заболевания, выявленные у него в результате проведения медицинского осмотра, противопоказаниями к допуску к работам не являются.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Представители ГКУ ТО "ТОСЭР" Епанчинцев Д.В., Вахитов М.К., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражения относительно исковых требований ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что по итогам периодического медицинского обследования истца подтверждено наличие у него заболевания, препятствующего выполнению работы спасателя. Включение истца в список работников, допущенных приказом от " ... " к спускам с вертолёта с применением СУ-Р, обусловлено тем, что на тот момент итоговое заключение периодического медицинского осмотра персонально в отношении Шаховцева А.В. еще не было составлено. Нарушений порядка увольнения истца допущено не было. Доводы о предвзятом отношении руководства ответчика к Шаховцеву А.В. являются голословными.

Прокурор, участвовавший в деле, в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Шаховцев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о готовности судебной экспертизы, в связи с чем, не мог представить доказательства в обоснование исковых требований, в том числе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта в суд. Считает недопустимым указание в решении суда на участие его и его представителя в суде.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГКУ ТО "ТОСЭР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, " ... " был заключен трудовой договор " ... " между Шаховцевым А.В. и государственным учреждением Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования", в соответствии с которым Шаховцев А.В. обязался выполнять должностные обязанности " ... " (т. 1, л.д. 76-79).

По результатам прохождения аттестации решением территориальной аттестационной комиссии от " ... " Шаховцеву А.В. была присвоена квалификация " " ... "" (т. 1, л.д. 14).

Распоряжением Правительства Тюменской области от 26 октября 2011 г. N 1960-рп было создано государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования" путем изменения типа государственного учреждения Тюменской области "Тюменская областная служба экстренного реагирования".

" ... " Шаховцев А.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть обусловлена наличием соответствующего медицинского заключения, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п. 9 Приложения 2 "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников" к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, заболевание сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации, является противопоказанием для работ, выполняемых аварийно-спасательными службами.

Из дела следует, что при прохождении Шаховцевым А.В. периодического медицинского осмотра в " ... " врачебной комиссией Тобольской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России было установлено, что Шаховцев А.В. имеет противопоказания к работе (т. 1, л.д. 26, 27).

Приказом начальника ГКУ ТО "ТОСЭР" от " ... " на Шаховцева А.В. была возложена обязанность пройти дополнительное обследование " ... " с представлением соответствующих документов для допуска к работе спасателем (т. 1, л.д. 37), " ... " в результате осмотра " ... " Шаховцеву А.В. поставлен диагноз: " ... " (т. 1, л.д. 35).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от " ... ", проведенного врачебной комиссией " ... ", Шаховцев А.В. имеет медицинские противопоказания к работе (т. 2, л.д. 91).

Заключительным актом от " ... " по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников Тобольского ПСО выявлен один работник, постоянно не пригодный к работе (т. 1, л.д. 61 - 66). Служебной запиской врача ГКУ ТО "ТОСЭР" * начальнику ГКУ ТО "ТОСЭР" было сообщено о том, что данным заключительным актом выявлен один человек, не годный по состоянию здоровья к выполнению работы спасателя - Шаховцев А.В. (т. 1, л.д. 36).

Ответчиком истцу было направлено уведомление о том, что в связи с наличием у последнего противопоказаний к работе спасателем трудовой договор с ним будет прекращён " ... ", вакантных должностей, которые мог бы занять Шаховцев А.В. по уровню квалификации и состоянию здоровья, в ГКУ ТО "ТОСЭР" не имеется. Данная информация была доведена до сведения Шаховцева А.В., о чем свидетельствует представленное в деле письменное заявление последнего (т. 1, л.д. 25, 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, так как при проведении медицинского осмотра у истца были выявлены заболевания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по должности спасателя, что было зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, а иных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, у работодателя не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса о том, имелись ли у Шаховцева А.В. на дату увольнения медицинские противопоказания для работы в должности спасателя.

Экспертизой, проведенной ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что у Шаховцева А.В. имеется заболевание " ... ", которое даже при наличии компенсации является одним из дополнительных медицинских противопоказаний, указанных в подпунктах 9 и 13 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (т. 2, л.д. 96 - 100).

Поскольку выводы составленного в установленном порядке медицинского заключения, которым у Шаховцева А.В. было установлено заболевание, препятствующее выполнению им работы спасателя, нашли свое подтверждение и в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, судом правомерно было отказано Шаховцеву А.В. в иске.

Доводов о несогласии с выводами суда по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, из которых видно, что 27 ноября 2013 г. Шаховцев А.А., равно как и представитель ответчика, извещались судом о судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2013 г. по телефону (т. 2 л.д. 103, 104). Поскольку извещение посредством телефонограммы отнесено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к одной из форм надлежащего судебного извещения, оснований считать Шаховцева А.В. не уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что телефонограмма истцу не передавалась, им не представлено.

Ошибочное указание в решении суда на участие истца и его представителя в судебном заседании на правильность выводов суда не влияет, процессуальным нарушением, влекущим в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не является. При этом, пояснения истца и его представителя, изложенные в решении суда, соответствуют их пояснениям, отражённым в протоколе судебного заседания от 09 июля 2013 г. (т. 2, л.д. 79 - 81).

Поскольку иных оснований, по которым Шаховцев А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению она не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение принято судом с соблюдением норм материального права, без существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: