Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карачагиной Л.Е. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Карачагиной Л.Е. о пересмотре решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 июля 2012 года по иску Китаевой С.А., Китаева А.А. к Карачагиной Л.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску Карачагиной Л.Е. к Китаевой С.А., Китаеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Геоник", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным межевания земельного участка, обязании погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 июля 2012 года постановлено:

"Исковые требования Китаевой С.А., Китаева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у Карачагиной Л.Е. из чужого незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", площадью 78 кв. метров, самовольно занятую Карачагиной Л.Е. со стороны земельного участка, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", от точки "3692" до точки"3692" согласно схеме геодезических построений, приведенной на листе 8 межевого плана от " ... " г. N " ... ", и согласно схеме размещения и замера оспариваемой части земельного участка: по фасаду - шириной 2 метра 14 см, по задней границе земельного участка ответчика - шириной 2 метра 04 см, длиной 37 метров 33 см.

Обязать Карачагину Л.Е. в срок до 28 октября 2012 года за свой счет снести хозяйственные строения (баня, котельная, туалет), расположенных на указанном самовольно занятом земельном участке площадью 78 кв. метров.

Отказать в удовлетворении встречного иска Карачагиной Л.Е. к Китаевой С.А., Китаева А.А., Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Геоник", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", выполненного Ялуторовским филиалом ОАО "Тюменьгипрозем"; об обязании Ялуторовского филиала Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области погасить запись " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2010 г. о праве собственности на " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 850 кв. метров по адресу: " ... ", принадлежащий Китаев А.А.; об обязании ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " погасить запись " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " о праве собственности на " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 850 кв.м. по адресу: " ... ", принадлежащий Китаева С.А..

Взыскать с Карачагину Л.Е. в пользу Китаева С.А., Китаев А.А. в возмещение государственной пошлины " ... " - по " ... " в пользу каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2012 года, решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Карачагиной Лидии Ефимовны - без удовлетворения.

25 декабря 2013 года Карачагина Л.Е. обратилась в Ялуторовский районный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Ялуторовский филиал ОАО "Тюменьгипрозем", являясь исполнителем кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", уполномочило Падалка С.Н. только на подписание титульных листов межевых планов и извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельных участков, другими правами и полномочиями он не наделен, в связи с чем, по мнению Карачагиной Л.Е., он не имел права подписания от имени кадастрового инженера акта согласования местоположения границ земельного участка.

Кроме того, указывает, что в представленных документах межевого плана N 142 от 30.11.2009 г. содержатся данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, то есть сфальсифицированные сведения, а именно:

В графе 4 титульного листа указываются сведения о кадастровом инженере - Падалка С.Н., который не являлся кадастровым инженером, при этом сведений о кадастровом инженере, выполнившим межевание участка, не имеется;

Лист N 3 межевого плана, графа 3: сведения о средствах измерения - наименование прибора "Электронный тахеометр", тогда как указанный тахеометр предназначен для замера расстояния до определенных точек на местности (наклонных расстояний, горизонтальных и вертикальных углов с абсолютной точностью), в связи с чем не заметить точку на местности - забор высотой 1,7 метра при установлении границ вновь образуемого участка фактически не возможно;

Лист N 3, графа 4: "Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участках" - сведений нет, однако согласно передаточному акту к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2010 года продавцом Тихоновым Ю.Н. продан жилой дом, находящийся на земельном участке;

Лист N 4, графа 1: "Метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей" - метод геодезических измерений, при котором значение измеряемой геодезической величины получают непосредственно на местности, то есть заметить жилой дом, принадлежащий заказчику работ, и забор смежного участка возможно при данном методе, так как он проводится непосредственно на местности. В графе 2, листа 4 даны данные расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ и составили 0,5 м. или 50 см.;

Лист. 4, графа 4: "Точность определения площади земельных участков" - указана площадь земельного участка 850 кв.м. с предельно допустимой погрешность 50 см. или 0.5 кв.м., что подтверждается и данными указанными в общих сведениях об образуемых участках;

Лист N 5, графы 1, 2: "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" - даны координаты и описание прохождения части границ смежных участков, в которых указаны смежные границы с участком " ... " - ограждение, т.е. забор, который с 2006 года не менял установленные границы, что свидетельствует о том, что межевание проходило по границе забора (ограждения);

Межевой план состоит из графической и текстовой частей, при этом ни в одной части нет сведений о кадастровом инженере, что не соответствует части 11 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", которая требует заверение межевого плана подписью и печатью кадастровым инженером.

Считает, что все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что межевое дело по вновь образованному участку сфальсифицировано Падалка С.Н. Отмечает, что при проведении экспертизы ООО "Урало-Сибирская недвижимость" выявлены несоответствия указанных в межевом плане сведений фактическим данным, даже с учетом предельно допустимой погрешности в 0,5 кв.м. Согласно представленному заключению к схеме расположения земельного участка, выявлено, что фактическая площадь земельного участка N " ... " составляет 429 кв.м., а по правоустанавливающим документам - 480 кв.м.; фактическая площадь участка N " ... " - 917 кв.м., по правоустанавливающим документам - 700 кв.м., кроме того, границы участков в межевом плане не соответствуют границам картографического материала, при этом границы участка N " ... " сдвинуты на 2 м. в сторону участка N " ... " в связи с умышленным внесением в межевой план ложных сведений, что привело к изменению границ земельного участка N " ... ". Заявитель не согласна с указанными решениями суда, считает их необоснованными и незаконными и подлежащими отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ей стало известно 26.09.2013 г. в связи с заключением, подготовленным специалистами ООО "Урало-Сибирская недвижимость".

В судебном заседании заявитель Карачагина Л.Е. и ее представитель Бриж Н.М. поддержали изложенные в заявлении доводы, пояснили, что документы, представленные в приложениях к заявлению, заявитель не могла представить ранее, поскольку на ее обращения с запросами никакие документы не выдавали. Указали, что в первой инстанции у нее не было защитника, поэтому она не смогла обеспечить надлежащую защиту своих интересов. Считают, что заключение ООО "Урало-Сибирская недвижимость" является основанием для отмены решения суда в связи с неправильностью составления межевого плана.

Заинтересованное лицо Китаева С.А. в судебном заседании возражала против доводов заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Китаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО НПЦ "Геоник" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. В письменном отзыве представитель Колосов Н.И. выразил несогласие с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, согласно которому представитель администрации Колинченко Г.М. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Карачагина Л.Е.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В доводах жалобы ссылается на то, что новые обстоятельства не могли быть известны Карачагиной Л.Е. ранее, так как заключение ООО "Урало-Сибирская недвижимость" получено ею только 26 сентября 2013 года, при этом в суде первой инстанции ею неоднократно заявлялось о проведении экспертизы межевого плана, выполненного ОАО "Тюменьгипрозем", однако суд данные просьбы игнорировал, в связи с чем Карачагина Л.Е. была вынуждена самостоятельно найти экспертную организацию, заказать проведение экспертизы в ООО "Урало-Сибирская недвижимость", которое выявило несоответствие данных в межевом плане фактическим обстоятельствам. Отмечает, что для выяснения указанных обстоятельств и проведения экспертизы потребовалось время, поэтому указанное заключение не могло быть представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО НПЦ "Геоник" Падалка С.Н. указывает, что частная жалоба Карачагиной Л.Е. не содержит оснований и доводов к отмене определения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства".

При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Из вышеуказанных норм и судебной практики следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не были известные заявителю на то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что Карачагина Л.Е. не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства или обстоятельства, которые существовали на дату рассмотрения решения, но не могли быть известны заявителю, а фактически выражает несогласие с решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 июля 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2012 года, приводя доводы, направленные на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и обстоятельствам, правильно установленным судом.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки частной жалобы Карачагиной Л.Е. сводятся к доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель в подтверждение доводов для пересмотра решения суда приводит иную оценку установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, а также представляет дополнительные доказательства по делу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание Карачагиной Л.Е. в частной жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством является получение 26 сентября 2013 года заключения ООО "Урало-Сибирская недвижимость", которое выявило несоответствие данных в межевом плане фактическим обстоятельствам дела, не является основанием к отмене определения, поскольку данный документ не существовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не был представлен в суд, соответственно не был предметом исследования и рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные Карачагиной Л.Е. как вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как они не влияют на существо спора, сложившегося между сторонами, и принятого судом решения, а отражают позицию заявителя по поводу несогласия с решением суда первой и апелляционной инстанций в целом и направлены лишь на их обжалование.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Карачагиной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: