Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кокшаровой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК "УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Кокшаровой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме "СУММА.", расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме "СУММА." расходы по оплате государственной пошлины в сумме "СУММА.".

Обратить взыскание на имущество - трехкомнатную квартиру на четвертом этаже жилого дома, общей площадью 62,00 кв.м., расположенную по адресу: "АДРЕС" кадастровый (или условный)

номер объекта " ... ", принадлежащую Кокшаровой Л.А., Кокшарову Л.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "СУММА."., путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "БАНК Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам Кокшаровой Л.А., Кокшарову С.А., Кокшарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "СУММА."., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Кокшаровой Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "СУММА." В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Кокшаровой Л.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Кокшарова С.А., был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: "АДРЕС". Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, требования об исполнении обязательств ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд.

Определением судьи от 10.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки, попечительства и охраны прав детства г. Тюмени (л.д.1).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Уралсиб" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кокшарова Л.А., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Кокшарова С.А., ответчик Кокшаров А.Ю., представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кокшарова Л.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.91-92).

Полагает, что суд лишил ее права на судебную защиту, поскольку не рассмотрел ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в командировке.

Считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют основаниям дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Кокшарова Л.В., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Кокшарова С.А., Кокшаров А.Ю., представитель третьего лица органа опеки попечительства и охраны прав детства г. Тюмени не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2008 года между банком и ответчиком Кокшаровой Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере "СУММА.". сроком до 30 июня 2023 года, для целевого использования - капитального ремонта квартиры (л.д.11-13).

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком Кокшаровой Л.В., Кокшаровым С.А. в лице законного представителя Кокшаровой Л.В. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "АДРЕС" (л.д.18-21).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 03.07.2008 года (л.д.17), заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-52).

Установив, что ответчик Кокшарова Л.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 309,310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд обоснованно счел причины неявки ответчика неуважительными.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик при подготовке дела к судебному заседанию 24.05.2013 года обращалась в суд с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с ее нахождением в командировке в период с 23 мая 2013 года по 23 июня 2013 года (л.д.65,66).

Суд с учетом периода нахождения ответчика в командировке назначил судебное заседание на 08.07.2013 года, в разумное время известил ответчика о времени месте рассмотрения дела, при этом обоснованно исходил из того, что о месте и времени судебного заседания ответчик была уведомлена заранее и, получив судебное извещение, имела возможность обеспечить свою явку или явку своего представителя в суд, однако ей этого сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: