Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.,

с участием прокурора

Макаровой Н.Т.

при секретаре

Гавриковой М.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Тюмени в лице представителя Кухарук Р.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени

от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Малину А.А., Малина В.В., действующего за себя и в интересах

несовершеннолетних Малина А.В., " ... " года

рождения, Малина К.В., " ... " года рождения,

заключить с Администрацией г.Тюмени соглашение о выкупе жилого

помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием для муниципальных нужд, предметом которого являются четыре " ... " доли в жилом помещении, состоящем из двух комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " доли мест общего пользования в четырехкомнатной квартире общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " по цене выкупа четырех долей " ... " руб.

Прекратить право собственности Малиной А.А., Малина В.В., Малина А.В. " ... " года рождения, Малина К.В. " ... " года рождения, на жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " доли мест общего пользования в четырехкомнатной квартире общей площадью " ... " кв.м., по адресу: г " ... "

Взыскать с Малиной А.А., Малина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. с каждого.

Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу ООО " " ... ""

расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Вахлова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Малина В.В. и представителя ответчицы Малиной А.А. - Зайцева С.В., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Малиной А.А., Малину В.В., несовершеннолетним Малину А.В., " ... " года рождения, Малину К.В., " ... " года рождения, Исаковой С.А. о принудительном выкупе жилого помещения в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г.Тюмени " ... " от 31 января 2011 г. жилой дом N " ... " по ул. " ... " признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью " ... " кв.м (помещение N " ... "), и " ... " доли мест общего пользования в четырехкомнатной квартире N " ... " общей площадью " ... " кв.м, находящейся в указанном доме. 07.02.2011г. собственники жилого помещения были уведомлены о необходимости сноса дома. Распоряжением " ... " от " ... " Администрацией города Тюмени закреплено изъять для муниципальных нужд земельный участок, занятый домом " ... " по " ... " г.Тюмени. " ... " вынесено постановление " ... " об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения " ... " в многоквартирном " ... " г.Тюмени путем выкупа. 08.10.2012г. и 10.10.2012г. собственникам жилого помещения были направлены уведомления с приложением данных распоряжений. 18.03.2013г. в адрес ответчиков направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения по цене " ... " рублей, определенной на основании отчета об оценке, составленного ООО " " ... "", однако, соглашение о выкупной цене не достигнуто.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2013 года производство по делу в части требований к Исаковой С.А. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации города Тюмени Вахлов Д.А., являющийся также представителем третьего лица департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, действующий на основании доверенности от 09.01.2013 г. (л.д. 79), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малин В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Малина А.В., Малина К.В., представитель ответчицы Малиной А.А. - Зайцев С.В., действующий на основании доверенности от 22.05.2013 г. (л.д. 89), с исковыми требованиями не согласились.

Ответчицы Малина А.А., Исакова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Администрация г.Тюмени в лице представителя Кухарук Р.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, исключив стоимость земельного участка. Полагает, что земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников многоквартирного дома и неразрывно связанный с ним, не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, включен в выкупную цену в нарушение п.4 ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 37, ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к увеличению выкупной цены на 3021000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Малин В.В., Малина А.А. просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что Малиной А.А., Малину В.В., Малину А.В., " ... " г.р., Малину К.В., " ... " г.р., принадлежат " ... " доли в праве собственности на жилое помещение N " ... ", состоящее из двух комнат, площадью " ... " кв.м, и " ... " доли мест общего пользования в четырехкомнатной квартире N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, дома N " ... " по ул. " ... " по " ... " доле каждому (т.1 л.д.7).

Распоряжением Администрации г. Тюмени N 96 от " ... " г., дом по ул. " ... " г. Тюмени признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д. 8-13).

02.10.2012 г. Администрацией г. Тюмени вынесено распоряжение N " ... " об изъятии земельного участка, занятого многоквартирным домом по ул. " ... ", " ... " в г.Тюмени, для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень, в связи с чем, распоряжением N " ... " от " ... " постановлено изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью " ... " кв.м и " ... " доли мест общего пользования в четырехкомнатной квартире общей площадью " ... " (квартира N " ... ", помещение N " ... ") в многоквартирном доме по адресу: " ... " (т.1 л.д. 14,15), о чем ответчики были уведомлены 08.10.2012 г.

18.03.2013 г. в адрес Малиной А.А., Малина В.В., Малина А.В., Малина К.В. был направлен проект соглашения о выкупе помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (т.1 л.д.64,65), но к соглашению о размере выкупной стоимости объекта стороны не пришли.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращении права собственности Малиной А.А., Малина В.В., Малиной А.В., Малина К.В. на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Оценивая доводы сторон относительно размера выкупной цены жилого помещения, суд принял за основу заключение ООО " ... "" от 11.11.2013г., исходя из тех обстоятельств, что данное заключение является экспертным, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению эксперта ООО " " ... "" от 11.11.2013 г. рыночная стоимость жилого помещения N 3, состоящего из двух комнат, площадью " ... " кв.м. и " ... " доли мест общего пользования в четырехкомнатной квартире N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, дома N " ... " по ул. " ... " составляет " ... " руб., убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, - " ... " руб., стоимость доли земельного участка, приходящегося на жилое помещение, - " ... " руб., всего выкупная цена по состоянию на 02.10.2012 года определена в размере " ... " рублей (т.2 л.д. 3-85).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая выкупную цену путем сложения рыночной стоимости жилого помещения, стоимости убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, и стоимости земельного участка, суд не учел, что изымаемое жилое помещение является частью многоквартирного дома, земельный участок под которым не сформирован и на кадастровый учет не поставлен (т.1, л.д.142-146).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Положениями статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников многоквартирного дома после его формирования и постановки на кадастровый учет, неразрывно связан с данным домом и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает наличия у собственников помещений многоквартирного дома права требовать возмещения стоимости общего имущества, право собственности на которое в силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на жилое помещение подлежит переходу к муниципальному образованию.

Следовательно, при выкупе жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, стоимость земельного участка отдельно от стоимости жилого помещения определяться не может.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части несогласия с включением в выкупную цену стоимости земельного участка заслуживают внимания.

Выкупную цену изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения N " ... ", состоящего из двух комнат, площадью " ... " кв.м, и " ... " доли мест общего пользования в четырехкомнатной квартире N " ... " общей площадью " ... " кв.м, дома " ... " по ул. " ... " следует определить в размере " ... " рублей - с учетом убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, без учета стоимости доли земельного участка приходящегося на жилое помещение.

Поскольку ответчикам принадлежат " ... " доли в праве собственности на данное жилое помещение (по " ... " доле каждому) общая выкупная цена изымаемых долей составит " ... " рублей ( " ... ").

В соответствии с пп.1,3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение в части определения выкупной цены подлежит изменению.

При этом необходимо учесть, что согласно п.1 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Поскольку несовершеннолетние Малин А.В. и Малин К.В. достигли возраста четырнадцати лет, они совершают сделки самостоятельно.

В остальной части решение не обжаловано, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Оснований для иного распределения судебных расходов в связи с изменением решения судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что заявленная в иске цена выкупа ответчиками оспорена, определяется на основании заключения экспертизы, расходы по проведению экспертизы обоснованно взысканы с истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени

от 19 декабря 2013 года в части определения выкупной цены изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковое заявление Администрации г.Тюмени удовлетворить частично.

Возложить на Малину А.А., Малина В.В., Малина А.В., Малина К.В. обязанность заключить с Администрацией г.Тюмени соглашение о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием для муниципальных нужд, предметом которого являются четыре " ... " доли в жилом помещении, состоящем из двух комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " доли мест общего пользования в четырехкомнатной квартире общей площадью " ... " кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ", дом N " ... ", квартира N " ... ", помещение N " ... ", по цене выкупа четырех долей " ... " рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: