Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елишева А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лисеенко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лисеенко В.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

Взыскать с Елишева А.В. в пользу Лисеенко В.Н. ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Елишева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисеенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Группа Ренессанс Страхование", Елишеву А.В. с требованиями о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании с Елишева А.В. ущерба в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям расходов на оплату юридических услуг - " ... " руб., изготовление нотариальной доверенности - " ... " руб., по независимой оценке - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - " ... " " ... ", принадлежащего истцу и под его управлением, и " ... " " ... ", принадлежащего ответчику Елишеву А.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Елишева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от " ... ", протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по ст. " ... " КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО серии " ... ", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Автоэксперт". Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила " ... " руб., с учетом износа деталей - " ... " руб., ущерб дополнительный неустранимый - " ... " руб. Считает, что действиями ООО "Группа Ренессанс Страхование" ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму " ... " рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за период с 17 декабря 2012 года по 04 сентября 2013 года в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Лисеенко В.Н. не явился, а дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании ответчик Елишев А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Елишев А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Елишеву А.В. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда в указанной части является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оказались недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что для осмотра эксперту истцом был представлен автомобиль Мазда, который на момент проведения осмотра находился в восстановленном состоянии, тогда как судом данное обстоятельство не было принято во внимание, не дана правовая оценка. Считает, что в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истец не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение, выплаченное ему ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере " ... " руб., при восстановлении автомобиля не покрыло причиненный ущерб. Полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, при этом суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, целесообразен ли такой ремонт, тогда как автомобиль, принадлежащий Лисеенко В.Н., на момент причинения вреда, уже более 11 лет находился в эксплуатации, имел значительный процент износа. По мнению ответчика, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание и его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а приведет к безосновательному незаконному получению истцом улучшения своего имущества.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, " ... " в " ... " на улице " ... " города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " " ... " под управлением Лисеенко В.Н. и автомобиля " ... " " ... " под управлением Елишева А.В..

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан Елишев А.В..

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшей стороне - Лисеенко В.Н. страховое возмещение в размере " ... " руб.

Посчитав выплаченную сумму не достаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние, возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, и согласно отчету об оценке

ООО "Автоэксперт" N 03-/12/12 от 26 декабря 2012 года, стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила

" ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 03 апреля 2013 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Независимый Эксперт" от 11 июля 2013 года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), включая расходы на материалы и запасные части, исходя из средних, сложившихся в регионе цен, составляет без учета износа - " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Лисеенко В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Елишева А.В. и установленного размера причиненного Лисеенко В.Н. ущерба, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Елишева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, пришел к обоснованному верному выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойки - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа - " ... " руб., расходов на проведение оценки - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., услуг оценщика - " ... " руб., на оформление нотариальной доверенности - " ... " руб.;

Однако, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика Елишева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба - " ... " руб., расходов на проведение оценки - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., на оформление нотариальной доверенности - " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска автомобиль истца полностью восстановлен. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N1214 от 11.07.2013 года, согласно которого на момент осмотра автомобиля 11.07.2013 года, автомобиль находится в восстановленном состоянии, повреждения, полученные в результате ДТП устранены (л.д.148).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Лисеенко В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд не учел существенный амортизационный износ транспортного средства, который согласно экспертного заключения составляет 52,1%, не исследовал вопрос о рыночной стоимости автомобиля, не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль восстановлен и не установил, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу с Елишева А.В. реальный ущерб, либо превышает стоимость затрат на восстановление автомобиля и его стоимость.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль полностью восстановлен, истцу в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса надлежало представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что размер подлежащих взысканию денежных средств с ответчика превышает размер выплаченных страховой компанией сумм и соответствует реально понесенным расходам на восстановление автомобиля, однако, такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Елишева А.В. заслуживают внимания.

В связи с неправильным определением фактических обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба с ответчика Елишева А.В., с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске,

При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском за возмещением реального ущерба с ответчика Елишева А.В., если представит надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что понесенные им затраты на ремонт автомобиля превышают размер выплаченного страхового возмещения от ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При подаче апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме " ... " рублей за услуги представителя и " ... " рублей за подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и Актом приема- передачи денежных средств Елишевым А.В. оплачено за юридические услуги " ... " рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных услуг представителем, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу Елишева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Елишевым А.В. при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года отменить в части взыскания с Елишева А.В. в пользу Лисеенко В.Н. ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Лисеенко В.Н. к Елишеву А.В. о возмещении ущерба- отказать.

Взыскать с Лисеенко В.Н. в пользу Елишева А.В. судебные расходы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: