Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Левиной Н.В., Ревякина А.В.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чикишева С.А. в лице представителя Полицаева И.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Чикишеву С.А., ОАО "Альфастрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" страховое возмещение в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Чикишева С.А. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" ущерб в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Чикишева С.А. - Полицаева И.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория") обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ОАО "Альфастрахование" и Чикишеву С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов и установлении в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 ноября 2012 года, вины Чикишева С.А., указывая, что 7 ноября 2012 года на 1 километре Салаирского тракта в п. Березняки г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота под управлением собственника Ерхана И.Г. и автомобиля ВАЗ под управлением собственника Чикишева С.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Чикишева С.А., что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 ноября 2012 года и справкой о ДТП от 8 ноября 2012 года. Согласно счету на оплату N " ... " от 26.12.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота составила " ... " рублей. Денежная сумма в указанном размере перечислена истцом на счет СТО a11 как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства N " ... ". Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование". В связи с этим истец просит взыскать с ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение в порядке суброгации в размере " ... " рублей, оставшуюся часть ущерба в размере " ... " рублей ( " ... " - " ... ") просит взыскать с Чикишева С.А. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца ОАО "ГСК "Югория" Мальцев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чикишев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Чикишева С.А. - Полицаев И.М. в судебном заседании с завяленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Чикишева С.А. - Полицаев И.М., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции об определении степени вины Чикишева С.А. как участника ДТП в 70%, а степени вины Ерхана И.Г. в 30 % является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чикишева С.А. и в отношении Ерхана И.Г., в данном случае действия водителя Чикишева С.А. не находятся в причинено-следственной связи с действиями водителя Ерхана И.Г., следовательно, в столкновении автомобилей виноват только водитель Ерхан И.Г., нарушивший п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителя ответчика поступили письменные возражения от представителя истца ОАО "ГСК "Югория" - Мальцева К.А., в которых он просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "ГСК "Югория", представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", ответчик Чикишев С.А., третьи лица Чикишев В.А., Ерхан И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2012 года на 1 км Салаирского тракта в п. Березняки в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением собственника Ерхана И.Г. и автомобиля ВАЗ под управлением собственника Чикишева С.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Тойота было застраховано в ОАО "ГСК "Югория" по полису добровольного страхования транспортных средств от 25.04.2012. Поскольку ОАО "ГСК "Югория" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере " ... " руб.Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДТП 07.11.2012 на 70% виновен Чикишев С.А., который, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и на 30% виновен Ерхан И.Г, который, управляя автомобилем Тойота, не выполнил требований п. 9.10. Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора совокупности условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, в отношении Чикишева С.А. по делу установлено не было.

В частности, истец не представил каких-либо доказательств противоправности действий ответчика Чикишева С.А. по отношению к столкновению с автомобилем Ерхана И.Г. или об обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания требовать возмещения ущерба у истца отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2012, в результате которого получил повреждения автомобиль Ерхана И.Г., имеется вина Чикишева С.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что водителю автомобиля Тойота Ерхану И.Г. не удалось избежать столкновения вследствие того, что автомобиль ВАЗ под управлением Чикишева В.А. развернуло перпендикулярно проезжей части и что к возникновению ДТП привели действия Чикишева В.А. не основан на обстоятельствах дела.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов (л.д.33, 34) столкновение автомобилей произошло на обочине левой полосы дорожного движения. Из объяснений Чикишева С.А. следует, что он, спускаясь с моста, зацепил правым колесом бровку снега и его потянуло на обочину влево. Согласно объяснениям Ерхана И.Г., данным им непосредственно после ДТП, он двигался по правой полосе дороги и когда увидел, что впереди идущий автомобиль начало кидать, начал перестраиваться в левый ряд и, поскольку автомобиль ВАЗ развернуло перед ним, произошло столкновение.

Таким образом, доказательств того, что Ерхан И.Г. предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который находился не на его полосе движения, материалы дела не содержат.

Определениями от 08 ноября 2013 года дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВДД по г. Тюмени в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерхана И.Г. и Чикишева С.А. было отказано на основании п. 2 ч. 11 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени по факту ДТП 07.11.2012, в действиях и Чикишева С.А. и Ерхана И.Г. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает фактов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Чикишева С.А. и причинением механических повреждений автомобилю Ерхана И.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к постановлению по вышеуказанным требованиям истца незаконного решения, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение: В иске ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Чикишеву С.А., ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии