Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анфилофьевой Г.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анфилофьевой Г.М. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Анфилофьевой Г.М. и ее представителя Фоминой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Генюк М.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Анфилофьева Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Копаневой А.И. с требованиями о прекращении нарушений права пользования земельным участком N " ... " расположенным в СНТ "Ягодное", " ... ", площадью 750 кв.м., с кадастровым номером " ... " обязании снести забор, установлении его по границе участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N 465, кадастровый номер " ... ", расположенного в СНТ "Ягодное", " ... ", площадью 750 кв.м. Семья истца пользуется вышеуказанным земельным участком с 1982 года. В 2011 году истец обнаружила, что собственник земельного участка " ... " - ответчик Копанева А.И. неправомерно установила забор на земельном участке истца, в связи с чем площадь земельного участка истца была уменьшена и составила 650 кв.м., а площадь земельного участка ответчика неправомерно увеличилась до 850 кв.м. Указывает, что не может провести межевание участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации. Факт использования истцом участка в границах площадью 750 кв.м. могут подтвердить свидетели, которые будут представлены к судебному заседанию.

В судебном заседании истец Анфилофьева Г.М. и ее представитель Фомина Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Копанева А.И., представитель ответчика по доверенности Генюк М.И. с исковыми требованиями Анфилофьевой Г.М. не согласились, пояснили, что забор Копаневой А.И. установлен именно на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, захвата земельного участка со стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица СНТ "Ягодное" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Анфилофьева Г.М.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что в судебное заседание были приглашены свидетели, которые в нарушении ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допрошены, также судом нарушена ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу отказано в проведении дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении которой было подано после ознакомления с результатами экспертизы проведенной 29 октября 2013 года кадастровым инженером Менуховым С.Д. Отмечает, что экспертиза была проведена не качественно и не полно, имела существенные недостатки, в частности, не описано, как производился замер, каким прибором, нет методики описания проведения работ, описания самого участка, координат, отсутствуют геодезические измерения. Кроме того, указывает, что экспертиза была проведена с учетом данных межевого плана от 03.12.2012года, даты подписания которого разнятся, - одна подпись от 03.12.2011г., другая - от 03.12.2012г., изготовлен межевой план - 13.08.2013г., указана дата, которая на тот момент не наступила - 03.12.2013 года, что свидетельствует о фальсификации документов стороной ответчика. Считает, что указанный межевой план составлен с грубыми нарушениями ч.8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку истец не была извещена надлежащим образом о процедуре межевания 03.12.2012г. и согласования границ, уведомления в ее адрес не поступали, при этом истец место жительства не меняла. Полагает, что так как СНТ "Ягодное" находится на территории Центрального АО г. Тюмени, объявление о проведении общего собрания с повесткой дня об ознакомлении с проектом межевого плана и согласования границ должно было быть опубликовано в газете "Тюменский курьер", а не районной газете "Красное знамя", которое распространяется не в г. Тюмени, а в Тюменском районе, вследствие чего Анфилофьева Г.М. не была извещена надлежащим образом. По утверждению истца, согласно межевому плану работы по межеванию участка выполнены 03 декабря 2012 года, а фактически они производились в июле 2013 года, что могут подтвердить свидетели, которые были заявлены в судебном заседании, но не допрошены судом. Кроме того, отмечает, что в решении изложены факты, не соответствующие действительности, а именно, указано, что ответчик Копанева А.И. отсутствовала в судебном заседании, а фактически Копанева А.И. присутствовала и излагала свое мнение, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Копаневой А.И. - Генюк М.И., указывает, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу ст. 304 кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 38).Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ст. 39).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Анфилофьева Г.М. является собственником земельного участка с кадастровый номером " ... ", площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в качестве документа-основания указано распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от " ... " года N " ... ".

Материалами дела подтверждается, что земельный участок поставлен Анфилофьевой Г.М. на учет декларативно, границы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не установлены, что истцом не отрицается.

Ответчик Копанева А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Согласно выписки из кадастрового паспорта и межевого плана участок ответчика поставлен на кадастровый учет с проведением кадастровых работ по установлению границ.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2013 года, в связи с поступившим от представителя истца Фоминой Н.В. ходатайством, а также необходимостью выявления наличия или отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, установки забора Копаневой А.И. на земельном участке Анфилофьевой Г.М., была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Менухову С.Д.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " (участок истца) кадастровые работы не проводились, его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В отношении участка ответчика " ... " проводились кадастровые работы, границы установлены. Указано, что забор длиною 9,5 метров от точки 3 до точки 4 установлен по границе земельных участок с кадастровыми номерами " ... " и " ... " в соответствии с межевым планом и данными кадастра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анфилофьевой Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, забор длиною 9,5 метров от точки 3 до точки 4 установлен по границе земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " в соответствии с межевым планом и данными государственного кадастра недвижимости, тогда как со стороны истца не предоставлено доказательств того, что Копанева А.И. нарушает права истца в пользовании земельным участком, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности снести забор и поставить его по границе участков не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Анфилофьевой Г.М., сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Утверждая о нарушении своих прав, истец ссылается на то обстоятельство, что смежный землепользователь - ответчик Копанева А.И. при установлении границ земельного участка, смежную с ней границу сдвинула в сторону ее земельного участка, в результате чего площадь её участка уменьшилась до 650 кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано нарушения прав, поскольку не представлены доказательства уменьшения площади ее земельного участка в результате действий ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что юридическая площадь участка истца не установлена, а забор между участками установлен точно по смежной границе в соответствии с межевым планом, данными государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы истца не заслуживающими внимания. Они были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза была проведена не качественно и не полно, имела существенные недостатки, в частности, не описано, как производился замер, каким прибором, нет методики описания проведения работ, описания самого участка, координат, отсутствуют геодезические измерения, судебная коллегия считает несостоятельными и голословными.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению кадастрового инженера, оно не противоречит действующему законодательству, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в предусмотренном законом порядке заключение экспертизы не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта в заключении, о том, что сведения, содержащиеся в заключении, не соответствуют действительности.

Указание в жалобе на то, что межевой план, предоставленный ответчиком, составлен с грубыми нарушениями ч.8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку истец не была извещена надлежащим образом о процедуре межевания 03.12.2012г., судебная коллегия считает также надуманными. В рамках подготовки межевого плана проводилось согласование месторасположения границы земельного участка путем опубликования объявления в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", наличия разногласий при согласовании границ не установлено, мотивированных отказов не имелось. Кроме того, требований относительно оспаривания результатов межевания стороной истца не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не входил в предмет доказывания по предъявленному Анфилофьевой Г.М. иску.

Доводы апелляционной жалобы Анфилофьевой Г.М. о том, что в судебное заседание были приглашены свидетели, которые в нарушении ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допрошены, также судом нарушена ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу отказано в проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Суд на основании всех обстоятельств дела, с учетом мнения сторон, разрешил указанные ходатайства стороны истца. Так, согласно протоколу судебного заседания, в допросе свидетелей было отказано по причине того, что показания последних при наличии заключения эксперта не допустимы. В назначении по делу дополнительной экспертизы также отказано по мотиву того, что заявленные стороной истца вопросы выходят за пределы рассматриваемых исковых требований, то есть к делу не относятся.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик Копанева А.И. участвовала в судебном заседании 04 декабря 2013 года, тогда как судом в решении указано обратное, не влекут отмены решения суда, не имеют юридического значения для рассмотрения дела, так как в решении суда допущена описка, об исправлении которой сторона истца может заявить в суд первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анфилофьевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: