Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Ивановой Валентины Петровны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ивановой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тюмени от 25.04.2013г. по делу по иску ДНТ "Лаванда" к Ивановой В.П. Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным заключения, решения, прекращении права собственности, понуждении демонтировать забор, отказать.

В удовлетворении заявления Ивановой В.П. о приостановлении исполнительного производства, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей истца Мязиной И.А., Степанова Н.И., объяснения представителя ответчика Ивановой В.П. - Кокшарова В.В., объяснения представителя третьего лица Степановой Н.М. - Степанова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.2-7).

Требования мотивировала тем, что при рассмотрении гражданского дела не смогла представитель доказательства об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок. В настоящее время у заявителя имеются доказательства того, что у ДНТ "Лаванда" отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", а так же план-схема земельного участка за 1992 год.

22.12.2013 года заявитель Иванова В.П. направила в суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей вышеуказанного заявления (т.2 л.д. 36).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Иванова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представитель заявителя Кокшаров В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДНТ "Лаванда" и третьего лица Степановой Н.М. - Степанов Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Иванова В.П.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении исковых требований ДНТ "Лаванда" о признании незаконным заключения правления СНТ "Лаванда" от 31.01.2011 года, решения Департамента имущественных отношений Тюменской области "НОМЕР" от 08.02.2011 года о предоставлении Ивановой В.П. в собственность бесплатно земельного участка "НОМЕР" по ул. "АДРЕС" в СНТ "Лаванда" в г. Тюмени общей площадью " ... " кв.м., прекращении права собственности Ивановой В.П. на земельный участок, возложении обязанности на Иванову В.П. демонтировать забор - отказать (т.2 л.д.66-71).

В частной жалобе заявитель, повторяя доводы заявления, полагает, что обстоятельства, указанные в нем являются вновь открывшимися, существенными для рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванова В.П., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени, третье лицо Степанова Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика Кокшаров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца ДНТ "Лаванда" Мязина И.А., Степанов Н.И., представитель третьего лица Степановой Н.М. - Степанов Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения. Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой В.П. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения суда от 25.04.2013 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Указанное в заявлении основание - получение ответчиком сведений об отсутствии у истца ДНТ "Лаванда" прав на спорный земельный участок не входит в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Следует отменить, что те сведения, которые были получены Ивановой В.П. после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства - кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРП, кадастровая выписка о земельном участке, уведомление об отсутствии сведений в ЕГРП, справка об отсутствии документов Администрации г. Тюмени от 08.10.2013 года, заявление о предоставлении плана-схемы, письмо Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, справка из ГБУТО "Государственный архив Тюменской области", определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Также не относится они и к новым обстоятельствам, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ивановой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: