Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" Велижанской А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Челышевой удовлетворить.

Признать незаконным отказ Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" от исполнения решения суда, обязав ОАО "Альфа-Банк" принять к исполнению исполнительный лист ВС " ... " от " ... " г. и перечислить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу Челышевой С.В. по исполнительному листу по реквизитам:

Банк получателя: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", для зачисления на счет Репетиева В.В.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Челышевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челышева С.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", (далее ОАО "Альфа-Банк") о признании незаконным отказ от исполнения решения суда, возложении обязанности принять к исполнению исполнительный лист ВС " ... " от " ... " г. и перечислить денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному листу по реквизитам для зачисления на счет Репетиева В.В., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Тобольска Тюменской области с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Челышевой С.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек. " ... " года ответчиком принят исполнительный лист ВС " ... ", к которому были также приложены: заявление о взыскании суммы, с указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств, решение суда, доверенность представителя, копия паспорта. Однако, ответчик отказал в перечислении денежных средств и вернул исполнительный лист, сославшись на положения ЦБ РФ "О порядке приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". В связи с чем, истец полагает, что указанный вывод ответчика не соответствует действующему законодательству, поскольку в доверенности, выданной истцом представителю, имеются полномочия, в том числе на получение присужденного имущества (денежных средств).

Истица Челышева С.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Репетиев В.В. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Велижанской А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно ст. ст. 845, 854 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают возможность перечисления взысканных денежных средств, присужденных в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе на счет представителя.

Ссылку в решении суда на Письмо ГУ ЦБ РФ по Тюменской области считает несостоятельной ввиду того, что данные разъяснения являются неофициальным расширительным толкованием норм материального права и не могут носить обязательный характер и противоречить федеральным законам и нормативным актам Банка России. Считает ошибочным вывод суда о наличии у представителя взыскателя полномочий на получение присужденных денежных средств. Также указывает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей не соответствует критерию разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Репетиев В.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Тобольска Тюменской области от " ... " г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Челышевой С.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек.

" ... " г. судом выдан исполнительный лист ВС N " ... ", который с заявлением представителя взыскателя Репетиева В.В. о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, доверенностью представителя взыскателя, копией паспорта, решением суда были приняты " ... " года ответчиком. (л.д.6-10)

Как усматривается из доверенности, Челышева С.В. наряду с иными полномочиями предоставила Репетиеву В.В. право на представление её интересов в банке должника, предъявление исполнительного листа, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств ... ) (л.д. 10).

Однако ОАО "Альфа-Банк" возвратил Челышевой С.В. исполнительный лист со всеми документами без исполнения указав, что требование о перечислении денежных средств на счёт представителя взыскателя не соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", главе 2 Положения Центрального Банка РФ "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". При повторном обращении просит предоставить заявление с реквизитами взыскателя. (л.д.11)

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 указанной статьи одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 3 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 ст. 54 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из письма Главного управления ЦБ РФ по Тюменской области от 28 февраля 2013 г. N 17-23/5159 следует, что при наличии надлежащим образом оформленного заявления перечисление подлежащих взысканию денежных средств по исполнительному листу на счет представителя взыскателя, нотариально заверенной доверенности, содержащей полномочия, в том числе на представление интересов доверителя в банке должника, предъявление, отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг) исполнение банком требований содержащихся в исполнительном документе возможно.

Таким образом, при предъявлении исполнительного листа к исполнению Репетиев В.В. обязан был представить, передать вместе с заявлением документы в подтверждение своих полномочий как представителя взыскателя, что им и было выполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" с подтверждением соответствующих полномочий лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, ответчик необоснованно возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца при разрешении спора представлял представитель истца Репетиев В.В., который подготавливал исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании. В подтверждение оказанных юридических услуг представлены: договор на оказание услуг от " ... " г., квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой за оказание указанных юридических услуг представителем получено " ... " рублей.(л.д.13-15)

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца такие расходы в общей сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам заявителя, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о необходимости снижения суммы судебных расходов исходя из характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к изменению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.