Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО)

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2013 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года, постановлено:

"Исковые требования Фатхуллиной a8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Фатхуллиной a9 неустойку в сумме " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" государственную пошлину в сумме " ... " в доход соответствующего бюджета".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллина Э.М. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным п. 2.8 кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, взыскании денежных средств в размере " ... " неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... " расходов по оплате юридических услуг в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " заключила кредитный договор на неотложные нужды с ОАО НБ "ТРАСТ" на сумму " ... " сроком на " ... ". В графике платежей указана сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " ежемесячно, то есть 0,99 % от суммы кредита, согласно п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. За период действия договора сумма комиссии составила " ... ". " ... " кредит был погашен.

Истец Фатхуллина Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление об отказе от исковых требований частично - в сумме " ... ", в связи с частичной выплатой комиссии банком до судебного заседания, в остальной части исковые требования поддержала. Отказ истца в части от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Протасова Я.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

По утверждению заявителя жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у истца не было оснований требовать в судебном порядке признания недействительным условий договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку банк исполнил требования, заявленные в претензии истца в полном объеме в досудебном порядке. По утверждению Протасовой Я.А. суд неправильно применил ст.ст. 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, так как истцом заявлены требования, за неудовлетворение которых взыскание указанной неустойки Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено, при этом какие-либо требования в связи с нарушением сроков и качества оказанных истцу Банком финансовых услуг не предъявлялись. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчиком заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Протасова Я.А. полагает, что судом был завышен размер компенсации морального вреда, при этом в обоснование данного требования не было предоставлено доказательств того, что истец испытывала какие-либо нравственные страдания, в связи с чем, суд должен был отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. По утверждению Протасовой Я.А., размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, при этом суд при разрешении указанного требования не применил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования Фатхуллиной Э.М., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора " ... " от " ... " об уплате истцом Фатхуллиной Э.М. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, а потому ничтожными.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, суд, исходя из того обстоятельства, что Банк до вынесения решения возвратил истцу незаконно удержанную комиссию, и принимая во внимания, что данные требования не были удовлетворены ответчиком в сроки, указанные в досудебной претензии, счел необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора " ... " от " ... " об уплате истцом Фатхуллиной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для взимания с истца указанных комиссий, а потому полученные ответчиком от Фатхуллиной Э.М. денежные средства в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются неосновательным обогащением НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Фатхуллиной Э.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на возникающие между кредитной организацией (Банком) и физическим лицом правоотношения по поводу оказания финансовой услуги по предоставлению кредита для личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку включение НБ "ТРАСТ" (ОАО) в кредитный договор " ... " от " ... " условий об уплате Фатхуллиной Э.М. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание требованиям закона не соответствует и представляет собой, по сути, навязывание Банком истцу дополнительной услуги, судебная коллегия полагает, что предоставленная ответчиком Фатхуллиной Э.М. услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком некачественно, то есть с недостатком.

Согласно п. 1 ст. 29, п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что " ... " Фатхуллиной Э.М. была предъявлена в НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензия, в которой она просила, в частности, вернуть сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " (л.д.13), то есть истец требовала от Банка уменьшить цену оказанной ей услуги по выдаче кредита ввиду наличия в ней недостатка.

Ответчик выплатил Фатхуллиной Э.М. комиссию в размере " ... ". лишь " ... ".

Поскольку в десятидневный срок со дня получения указанной претензии, изложенные в ней требования, ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает, что истец вправе была требовать взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судом в пользу Фатхуллиной Э.М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными.

Подлежащая взысканию неустойка судом определена, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы в части размера неустойки также являются несостоятельными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав Фатхуллиной Э.М. как потребителя услуг Банка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) нарушений и их последствия.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы Банка о неправомерном взыскании с него судом компенсации морального вреда и о завышении ее размера, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Фатхуллиной Э.М. " ... " Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы Банка в данной части, судебная коллегия считает также не обоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен был применить ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются надуманными, так как при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться нормой права, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 98 указанного Кодекса, которая в данном случае применению не подлежит.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ОАО "НБ "ТРАСТ" штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Фатхуллиной Э.М., внимания не заслуживают.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, исковые требования Фатхуллиной Э.М. судом были частично удовлетворены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу Фатхуллиной Э.М. штрафа.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)